Takip alacaklısının takip talebinin incelenmesinde, 228.337,00 TL asıl alacak, 1327,33 TL yargılama gideri, 9.200,00 TL ilam vekalet ücreti ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 238.996,71 TL alacağın talep edildiği yine takip talebinde "194,33 gram 22 ayar bilezik aynen iadesi isteminden ibarettir, aynen iadesi mümkün olmaması halinde ise tahsil tarihindeki TL karşılığı faizsiz alacak kalemidir" talebinde bulunulduğu görülmüştür. İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur, icra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmın) yorum yoluyla değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili kararı, kabul edilmesi gereken ziynet alacağı davasının reddinin hatalı olduğundan bahisle istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ziynet alacağına ilişkindir. Davacı fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.200,00 TL üzerinden açmış olduğu ziynet alacağı davası ile, altı adet altın bilezik, (30 gram 22 ayar birisi çerçeveli Cumhuriyet birisi normal iki altın kolye, yüzük, bileklik, tektaş, alyans, bir çift küpe)'in aynen iadesi olmadığı taktirde bedelini talep etmiş ve davacı ziynet alacağı davası yönünden 35,90 TL peşin harç yatırmıştır. Yerel mahkemece alınan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu edilen altınların toplam bedeli 36.852,00 TL olarak tespit edilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2012/767 esas ve 2013/694 karar sayılı dosyaları ile boşandıkları ve kararın 10/02/2014 tarihinde kesinleştiği, boşanma sonrasına müvekkilinin tüm ziynet eşyalarının davalıda kaldığı, bu ziynet eşyalarının 4 çift burma bilezik, 2,5 metre zincir, beşibiryerde, yüzükler ve kol bağı olduğu" iddia ve vakıalarını ileri sürerek, ziynet eşyaları davalıda duruyorsa aynen iadesi, eğer satılmış ise de değerinin dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ziynet alacağının davacıya aynen iadesi ile, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile, 8 adet 22 ayar 10 gram bilezik, 28.337,60 TL, 1 adet 22 ayar set (10 gram bileklik, 20 gram kolye ve 3 gram küpe) 11.895,51 TL olmak üzere toplam 40.733,11 TL ziynet eşyası bedelinin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 39.733,11 TL'sinin 14/02/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ziynet eşyasının reddedilen kısmı için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2013/452-2014/1068 Uyuşmazlık, mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi ile birlikte açılan ziynet eşyasının iadesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanmadan bağımsız olarak açılan karı koca arasındaki ziynet eşyasından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ziynet İadesi-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ile davalı ... arasındaki ... Aile Mahkemesinin E. 2003/449 sayılı ve boşanma dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Ziynet Eşya İadesi) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalılar vekili, 26.07.2007 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle, temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2007...
Somut olayda, davacının, evlilik birliğinin kurulması ve devamı amacıyla davalıya bağışladığı ziynet eşyasının iadesi isteminde bulunduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan boşanma ve davalı tarafından davacı aleyhine açılan ziynet eşyasının iadesine ilişkin davaların halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, TMK uyarınca kurulmuş bir evlilik birliği bulunmaktadır. Davacı tarafından davalıya hibe edilen ziynet eşyasının iadesinin istendiği, bu isteğin aile yükümlülüklerine uymama sebebine dayandırıldığı görülmektedir. Buna göre, ziynet eşyasının iadesi sorunu, aile işlerinden doğmuş bir sorundur. (4787 S.K. 4. m.) O halde, dava Aile Mahkemelerinde görülmelidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Denizli 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Olayda, davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyalarının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla daha önceden elinden alındığını dinlettiği tanıkların beyanlarıyla ispat edememiştir....
