"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının ziynet alacağı davasının da reddine karar verilmesi gerektiğini, ziynet alacağı davasında genel mahkemenin görevli olduğunu, ziynet davasında boşanmaya karar verilmesinin ön koşul olduğunu, boşanma davası reddedilince ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilemeyeceğini, kadının ziynetlerin müşterek hanede kaldığını ispatlayamadığını, bir kısım ziynetlerin de davacı tarafından düğün borçlarının ödenmesi için davalıya verildiğini, CD aracılığıyla tespit edilen tüm ziynetlerin iadesine karar verilmesinin doğru olmadığını, ziynetlerin yalnızca bir kısmının bozdurulduğunu, kadının üzerinde götürdüğü ziynetlerin de iadesine karar verildiğini, bilirkişinin afakî tespitler ile rapor düzenlediğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının ziynet alacağının kabulüne yönelik kısmının kaldırılması ve ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “Davacının, FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak brüt 5.261,85 TL'nin, 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 27/06/2012 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduatına uygulanan faiz ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davacının, FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak tespit edilen brüt 5.261,85 TL’nin, 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 27/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.061,85 TL’nin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” 3 nolu bendindeki “Davacının UBGT ÜCRETİ ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN...
6 ay sonra müvekkiline ait düğünde takılan tüm ziynet eşyalarının satıldığını, müvekkilin babasının maddi yardımı ve birazda kredi çekilerek daire alındığını , 2015 tarihinde de bu evin satıldığını, evin 80.000 TL ye satıldığını ve bu para ile kalan kredi borcu kapatıldığını ve davalı mal rejiminin tasfiyesi konusunda anlaşmaya yanaşmadığını, bu nedenle Ankara ili Keçiören İlçesi Ufuktepe Mah. 31199 ada 1 parsel k.3 ve 14 bağımsız bölümde bulunan taşınmazın katılma alacağına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının dilekçesinde 240 gram mehir alacağına hükmedilmesini talep ettiğini, kendisine 340 grama yakın altın takıldığını, zaten taraflar umreye gitmeden önce de davacı tarafça bu altınların hepsinin kendi annesinin evine götürüldüğünü, gerek ziynet eşyaları gerekse de iddia edilen alacağının tümü davacının uhdesinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davanın kabulü ile, davacının mehir alacağı olan 250 gram 24 ayar altının davalı tarafından davacıya aynen teslimine, aynen teslimi mümkün değilse 66.781,00 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Ziynet alacağına ilişkin istinaf incelemesinde; Ziynet eşyalarının davalı tarafından alındığı ve geri verilmediği dosya kapsımına göre ispatlanmış değildir. Davacının babası olan tanık duyumlarını aktarmıştır. Bu hali ile yemin deliline de dayanmayan davacı kadının ziynet alacağı davasının ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerekir iken kabulü hatalı olmuş ve mahkeme karanın bu yöne ilişkin kısmının kaldırılarak ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan gerekçe ile tarafların istinaf taleplerinin kısmen kabulüne ve mahkeme kararının boşanma davaları açısından gerekçede açıklandığı şekli ile düzeltilmesine, ziynet alacağı davası açısından kararın kaldırılarak davanın reddine ilişkin karar verilmesi gerekmiştir....
Davalının ziynet alacağı davasına yönelik istinaf incelenmesine gelince; Ziynet alacağı davasının boşanmanın fer'isi niteliğinde olmadığı, ancak; davacının şiddet olgusuna dayanarak ziynet eşyalarının zorla elinden alındığını ifade etmesi karşısında; boşanma davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını teminen yargılamanın sağlıklı şekilde yürütülmesi amacıyla ziynet alacağı davasının ayrılmasının gerekli olduğu anlaşıldığından ziynet alacağı davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine ve istinaf incelmesinin bu esas üzerinden yapılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sonuç olarak; davacı kadın için hükmedilen manevi tazminata yönelik davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince Kabulüne, diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/29 ESAS - 2022/13 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNDEN KAYNAKLANAN DAVALAR (EŞYA ALACAĞI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/473 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası olduğunu, boşanma davasının kesinleşmediğini, davalının müvekkilini evden kovduğunu ve ziynet eşyalarını alamadığını, halen davalıda bulunan ziynet eşyaları; 5 tane çeyrek altın, 4 bilezik (22 ayar tanesi 25 gr.), 1 adet Osmanlı altını ile çeyiz eşyaları olan; yatak odası takımı, 82 parça yemek takımı, tencere takımı, fincan takımı, baharat takımı, 2 adet sandık, cam tabak pal, pilav tenceresi, 4 adet battaniye, uyku seti, bornoz takımı, 5 adet yün yorgan, 1 adet yün yatak...
