Dava, kişisel eşya niteliğindeki ziynet eşyasının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı kadın dosya kapsamında sunulan fotoğraflar ve alınan rapor kapsamında talep ettiği yüzükler dışındaki ziynet eşyasının düğünde takıldığını ispatlamıştır. Aslolan ziynet eşyasının kadının zilyedinde olmasıdır. Davacı kadın ziynet eşyalarını erkeğin aldığına dair iddiasını görgüye dayalı, somut delillerle ispatlayamamıştır. Davacı kadının tanıklarının beyanı, davacı kadından duyuma dayalıdır. Bu haliyle kadın, ziynetleri erkeğin aldığını ispatlayamamıştır. Kadının delilleri arasında açıkça dayanılan yemin delili de bulunmadığı için mahkemece yeminin hatırlatılmasına gerek yoktur....
iadesi olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir....
Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Olayda, davacı kadın şiddete uğradığını ispat etmiş ise de, evden anne ve babası ile birlikte ayrıldığından ziynet eşyalarının götürülmesine engel olunduğunu, zorla elinden alındığını, daha öncede götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanık beyanları ile ispat edememiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve ailesi tarafından müvekkiline ait ziynet eşyasının kasaya koyacağız denilerek alındığını ve bir daha da iade edilmediğini belirterek, ziynet eşyasının aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının giderken ziynet eşyasını beraberinde götürdüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 08/11/2018 tarihli duruşmada; ziynetlerden yüzüğün davacıya iade edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; özetle davacıya iddia ettiği miktarda ziynet eşyasının düğünde takılmadığını, sadece 1 tane cumhuriyet altını takıldığını, evlilik birliği içinde birikim amaçlı 6 adet 19'ar gram 22 ayar bilezik ile 8 adet cumhuriyet altını daha alındığını, ziynet eşyalarının davacıdan hiçbir zaman alınmadığını, davacının bilezik dışındaki ziynetleri bozdurup kendi adına Lada marka araç aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Davacı kadın ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olan, bu çeşit eşyanın kadın üzerinde olması yada evde saklanmış, muhafaza edilmiş bulunmasıdır. Diğer bir deyimle bunların davalının zilyetlik ve siyaııetine terk edilmiş olması olağana ters düşer. Diğer taraftan söz konusu eşya rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen nev'idendir. Onun için evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi gizlemesi her zaman mümkündür. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, vc götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Olayda kadın, dava konusu ziynet eşyasının, götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha öncede götürme fırsatı elde edemediğini ispat edememiştir....
Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını ispat yükü altındadır. Olayda kadın, dava konusu ziynet eşyasının, götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini ispat edememiştir. Buna rağmen yukarıda yazılı ilkelerde hataya düşülerek ziynet alacağının kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi...
Dolayısı ile davacı dava konusu ziynet eşyasının varlığını, geri verilmek üzere davalı tarafından alındığını, bunların elinden alındığını ve davalıda kaldığını, ispat yükü altındadır. Bununla birlikte, kural olarak evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun kadına bağışlanmış sayılır. Dava konusu kadına ait altınlar koca tarafından bozdurulup değişik amaçlarla kullanılmış olabilir. Çeşitli sebeplerle (evin ihtiyaçları, düğün borçları, balayı vs) koca tarafından bozdurulan bu altınların karşılığının hibe edilmediği müddetçe kadına iadesi zorunludur....
DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline düğünde 22 ayar yaklaşık 225 gram bilezik ve 18 ayar yaklaşık 175 gram kordon zincir takıldığını, müvekkilinin bu ziynet eşyalarını işini kurarken davacı karşı davalı kocasına verdiğini, ziynet alacağının evlenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı Hatice Öz tarafından, davalı T5 aleyhine açılan ziynet eşyasının iadesi DAVASININ KABULÜNE; Dava dilekçesinde ve kuyumcu bilirkişi raporunda yer verilen 22 ayar 225 gram bilezik ve 18 ayar 175 gram kordon zincirin davalı T5'den alınarak davacı Hatice Öz'e AYNEN İADESİNE," karar verilmiştir....
eşyasının iadesi davası yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1- a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
