İlk derece mahkemesince davacı kadının ziynet eşyası alacağı davasının reddedilen kısmı olan 14 ayar 40 gram altın set takımının değeri 3.000,00-TL olup, bu miktar karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırı olan 3.200,00.- TL'yi aşmadığından, temyiz sınırı altında kalan ziynet alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan sebeple, davacı kadının ziynet alacağı davasının reddedilen kısmına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir....
Davacı kadın istinafında, ziynet eşyası davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ziynet eşyaları yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm ziynet eşyası alacağına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2009 (Prş.)...
anneye verilmesine, çocuklar lehine aylık 750'şer tl olmak üzere 1500- tl tedbir-iştirak nafakasının, müvekkili lehine dava tarihinden itibaren aylık 500- tl tedbir-yoksulluk nafakası, 50.000- tl maddi, 50.000- tl manevi tazminat, müvekkiline ziynet eşyası olarak takılan altınların ve çeyiz eşyası olarak müvekkili tarafından getirilen eşyaların davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı - karşı davalı kadının ziynet eşyası davasının KABULÜ İLE; -6 adet 22 ayar 17'şer gram bilezik (21.165,00 TL), 3 adet 22 ayar 8'er gram bilezik (4.980,00 TL), 17 adet çeyrek altın (10.472,00 TL), ziynet eşyası bedeli olarak toplam 32.503,00 TL'nin talep doğrultusunda ıslah tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kocadan alınarak kadına VERİLMESİNE," Dava dilekçesinde talep edilmeyen, ilk defa ıslah dilekçesi ile talep edilen, 11 adet çeyrek altın, 1 adet 24 ayar gram altın, 1 adet 14 ayar 4 gram zincirli kolye ve 1 adet 14 ayar 4 gram alyanstan oluşan ziynet eşyaları yönünden usulünce açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığından bu ziynet eşyaları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma ve Karşılıklı Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (....) tarafından; kusur belirlemesi, diğer taraf yararına hükmedilen nafakalar ve ziynet eşyası alacağı ile kendisinin ziynetlere ilişkin talebinin reddi ve yargılama giderleri yönünden, davalı-davacı (....) tarafından ise; kusur belirlemesi ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (birleşen davacı)nın tüm, davacı (birleşen davalı)nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı (birleşen davacı)nın ziynet ve çeyiz eşyası...
Somut olayda 24.150,00 TL ziynet, 2.500,00 TL çeyiz eşyası alacağının kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararlar ayrı ayrı kesindir. Bu nedenle davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davalarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
a ziynet eşyası satın aldığı, ...'e de aracılık yapması nedeniyle bir miktar ziynet eşyası hediye ettiği, katılan ve... isimli bayan ve sanık ...'ün birlikte katılanın evlerine gittikleri, sanık ve...'ın katılanı ev ihtiyaçları için alışveriş yapmak üzere dışarı gönderip ardından da ziynet eşyası ile birlikte ortadan kayboldukları olayda, mahkemenin "dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 5237 sayılı TCK.nun 157/1. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, sanıklar hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası ile ziynet eşyası ve çeyiz alacağı davalarına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davalarına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalının boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Kısa kararda mahkemece davacının kadın yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu halde, gerekçeli kararda bu yönden hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır....
Yerel mahkemece; her iki tarafında eşit derecede kusurlu oldukları gerekçesiyle tarafların boşanmalarına, davacı çalıştığı için tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, taraflar eşit derecede kusurlu sayıldıklarından maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalının, davacıya ait ziynet eşyalarını zorla ya da iade edilme şartıyla aldığı ispat edilemediğinden ziynet eşyası talebinin reddine, davalının ziynet eşyası talebi ile ilgili olarak harcı verilmek sureti ile usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde belirtilen gerekçe ile bozulmuş, hükmü temyize davacı vekili getirmiştir....
