-TL maddi tazminata ve 100.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. Mahkemece; "Asıl dava TMK'nın 166/1. maddesi hükmüne dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması sonucu boşanma istemine, karşı dava ise zina nedenine olmadığı takdirde terditli olarak TMK'nın 166/1. maddesi hükmüne dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması sonucu boşanma istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarına göre tarafların 13/10/2004 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten müşterek çocuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır....
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması, hayata kast ve pek kötü muamele ve zina nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemenin 23/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların anlaşamadıkları hususların "evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle, zina sebebiyle ve hayata kast, pek kötü muamele sebebiyle boşanma, tedbir ve yoksulluk nafakası, boşanmanın fer'i niteliğinde, maddi ve manevi tazminat hususlarını kapsadığı görüldü" şeklinde belirtildiği, gereği düşünüldü kısmında ise "HMK'nun 140/3 maddesi gereğince tarafların üzerine anlaşamadıkları hususları ve dava konusunu evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, nafaka ve boşanmanın fer'i niteliğinde maddi ve manevi tazminat hususlarını kapsadığına" şeklinde uyuşmazlık tespitinin yapıldığı, bu uyuşmazlığın tespiti hususunda çelişki oluşması sebebiyle ilk derece mahkemesinin...
Davacı karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; delillerin takdirinde hata yapıldığını, kamera ve telefon kayıtlarının hukuka aykırı olduğunu, tanık Aycan Dinçsoy Sonsöz için yalan tanıklıktan Savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacı kadının delillerinin dikkate alınmadığını, kusur belirlemesinin yanlış olduğunu, karşı davacı erkeğe manevi tazminat verilmesini, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulünün yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. Karşı dava, TMK 161.madde nedeniyle özel boşanma sebebi olan zina nedeniyle olmadığı takdirde TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle terditli açılan boşanma davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davacının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ekonomik koşullara uygun nafaka bedelinin tespitine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, öncelikle zina (TMK.md.161) olmadığı taktirde evlilik birliğinin sarsılması (TMK.md.166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın eki niteliğindeki taleplere ilişkindir. Davacının ev hanımı olduğu gelirinin bulunmadığı, davalının ticaret ile uğraştığı, koltuk imalatha nesinin bulunduğu, işçi çalıştırdığı, adına kayıtlı taşınmaz ve aracının bulunduğu anlaşılmaktadır....
O halde mahkemece davacı kadının boşanma davasında delillerin özel boşanma (hayata kast, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış) sebebi (TMK m.162) yönünden değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) sebebi ile değerlendirilerek tarafların boşanmalarına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018(Çrş.) ....
O halde mahkemece, davacı kadının boşanma davasında, delillerin özel boşanma (hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış) sebebi yönünden değerlendirilerek, bu hukuki sebebe dayalı olarak karar verilmesi gerekirken, evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) sebebi ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2017...
Aile Mahkemesinin 28.10.2021 tarih 2021/284 esas 2021/657 karar sayılı ilam ile Zinadan ve evlilik birliğinin temelde sarsılması nedeniyle boşanma davalarının reddedilmesi, kusur tespiti, nafaka ile manevi tazminat miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. DAİREMİZİN KARARI: Dairemizce Kayseri 7....
karşı davalı T1 'e karşı açtığı; a)Zina nedeniyle TMK 161 maddesine göre açılan boşanma davasının reddine, b)Evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, Davalı karşı davacının velayet isteminin ve velayete bağlı iştirak nafakası isteminin reddine, Davalı karşı davacının tedbir ve yoksulluk nafakası isteminin reddine, Davalı karşı davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir....
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 3.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, 100.000,00- TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tazminatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL'lik katılma alacağı taleplerinin kabulüne, zina sebebiyle boşanma davalarının kabul edilmesi halinde TMK 236/2 maddesi gereğince davacı karşı davalının katılma alacağının kaldırılmasını talep etmiştir....
İncelemeye konu dosyada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi kapsamında değerlendirilip, sonuca bağlandığından, davalı-birleşen davalı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin reddi cihetine gidilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) sebebiyle boşanma davası ve fer'ilerine, birleşen dava ise zina (TMK md. 161) sebebiyle boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. Anayasanın 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin hür türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....
