"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satın alma sözleşmesi ve zilyetliğin nedeni iddiasına dayalı tapu iptali tescil, tazminat ve cezai şart alacaklarına ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davasının reddine, davacının tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL'nin 18/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/23 esas 2020/441 sayılı kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Davacı tapu iptal ve tescil talebinin yerinde görülmemesi halinde portföy tazminatı ile taşınmaza yaptığı faydalı masrafların ödenmesini talep etmekle, mahkemece tazminata ilişkin değerlendirmede yanılgıya düşülmüştür. Mahkemece karar verildiği üzere davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığının değerlendirilmesi durumunda davacının talep ettiği tazminat bakımından yapıyı iyi niyetli olarak inşaa edip etmediği değerlendirilmeli, iyi niyetli olduğunun tespiti halinde davacı tarafından yapılan yapı bakımından taşınmaz malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme sahibine uygun (muhik) bir tazminat vermesi gerektiği değerlendirilmeli, davacının (malzeme sahibinin) iyiniyetli olmadığının tespiti halinde ise, tazminat miktarının levazımın en az kıymetini geçemeyeceği dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmalıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz, Zilyetliğin Tespiti ve 6292 Sayılı Kanun Gereği Satışın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince davalı şahıs adına yapılan satış işlemi ve bunun sonucunda oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptal ve zilyetlik tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/05/2023 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve ... , katılanlar ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2009 gün ve 352/212 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 364 ve 404 parsellerin tapu kayıt malikleri-davalılar miras bırakanları ... ve ...’nın ölümlerinin üzerinden yirmi yılı aşkın süre geçtiğini, mirasçıları tarafından tapuda intikal yapılmadığını, vekil edenleri zilyetliğinde bulunan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak, TMK.nun 713/2. maddesi gereğince davalılar miras bırakanları üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 22/01/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 1- İlk derece mahkemesinin, ilgili kararını kesin olarak verdiğini, ancak, kesin olarak verebilecek kararların kanunda tahdidi olarak sayıldığını, işbu davanın, terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil, kabul görmemesi halinde de alacak istemine ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesinin tapu iptal ve tescil taleplerini incelemeye dahi almadığını, işbu davaya ilişkin bildirdikleri hiçbir delilin toplanmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp, taşınmazın değerinin dahi belirlenmediğini, 2- Davaya konu taşınmazın zilyetliğin devri ve satış sözleşmesi tarihinde tapusuz bir taşınmaz olduğunu, dosya arasına alınmasını talep ettiklerini, tapu ve kadastro kayıtları ile ispat edildiğini, hal böyleyken tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devrine ilişkin harici devir ve satış sözleşmeleri uyarınca satışın geçerli olacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ve yine seri içtihatları uyarınca kabul edildiğini...
Davacının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine yönelik olarak açtığı dava devam ederken, yargılama sırasında taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereği satılması halinde ise artık şerh davasının dinlenmesi mümkün olmayıp, davaya zilyetliğin tespiti istemine yönelik olarak devam edilmesi gerekir. Tüm bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; çekişme konusu taşınmaz dava devam ederken ....02.2015 tarihinde lehine kullanım şerhi verilen ...’a satılarak adına tapuya tescil edildiğine göre, eldeki davanın zilyetliğin tespiti davasına dönüştüğü dikkate alınarak zilyetliğin tespitine dair bir hüküm kurulması gerekirken şerhe yönelik olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; iptal tescil davasının son kayıt malikine karşı açılması gerektiği, tazminat isteği yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği eldeki davanın ise vekil aleyhine açıldığı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile 435 parsel yönünden tapu iptal ve tescil isteminin; diğer taşınmazlar, yargılama sırasında Hazine adına orman vasfı ile tescil edildiğinden bu taşınmazlar bakımından bedel isteminin kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını kaldırıp HMK'nın 353/1-b bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurarak, 435 parsel yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......
