Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taşınır ve taşınmaz mallarda zilyetliğin korunması ile ilgili davaların HUMK'nun 8/3. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davayı malik ve zilyet sıfatıyla açmış, dava konusu yeri tapu tahsis belgesi sahibi olan babasından devraldığını bildirmiş olup, tapu tahsis belgesi sahibinden, devralmaya dayalı hak sahipliğine dayandığına göre, uyuşmazlık, yalnızca HUMK’nun 8/11-3. maddesindeki zilyetliğin korunması olarak düşünülemez. Bu nedenle, dava tarihi ve değeri esas alındığında, HUMK’nun 8/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme belirlenmelidir. Dava tarihi ve değerine göre, yalnızca zilyetliğin korunmasına yönelik olmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/272 E sayılı dosyası üzerinden katkı payı alacağı davası açtığını, bu dava sonucunun eldeki dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, tespit edilen miktar bakımından hapis hakkı tanınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı masraflar toplamı olan 18.850,00 TL üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliler ile davacıya ait 29 ada 35 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalının kayden bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda çekişmeli taşınmazın halihazırda davalı tarafından kullanıldığı davalının da kabulünde olduğuna göre mahkemece davalı hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davalının .......
Mülkiyeti kamu ortak malı olarak kayıtlı olan yaylakta, bu yerde üstün zilyetliğin kimde bulunup bulunmadığında toplandığı, bu durumda, TMK'nun 974 ve devamı maddeleri gereğince, davanın zilyetliğin korunması davası olduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesi'nde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinin düzenlendiği, zilyetliğin korunması davalarına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine verildiği, kamu düzenine ilişkin olan görevli olup olunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olup Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2012/8270 ve 2012/11311 Esas Sayılı kararlarının da bu doğrultudadır....
TMK. nun 981 ve devamı maddeleri gereğince ön görülen ve çözümlenmesi gereken zilyetliğin korunması davaları kişiye aynî (mülkiyet) hakkı bahşetmez. Üstün zilyetlik kimde ise, bozulan kamu düzeninin yeniden sağlanması, toplumdaki huzur ve barışın yerine getirilmesi için üstün zilyetlik aranır ve korunur.Üstün zilyetlik kimde ise, onun üstün zilyetliğinin sözü edilen maddeler gereğince korunması gereklidir. Mahkemece, taraflar delil listeleriyle tanıklarını bildirdiği halde keşif yapılmamış, HUMK. nun 258 ve 259. maddeleri gereğince tanıklar keşif yerinde dinlenilmemiştir. Bu durum karşısında üstün zilyetliğin neye dayanılarak belirlendiği konusunda duraksama hasıl olmuştur....
ödenmesi koşuluyla bu bedel üzerinden davalı T12’a hapis hakkı tanınması suretiyle el atmanın önlenmesine; Davalı T9 kullanımında olduğu tespit edilen 11/02/2019 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide ‘’4’’ numara ile gösterilen alan ile bu alanda bulunan E rumuzuyla gösterilen muhdesatın 15/02/2019 havale tarihli ziraat-inşaat bilirkişi heyet raporunda hesaplanan 86.126,80 TL bedelin davacılar tarafından ödenmesi koşuluyla bu bedel üzerinden davalı T9’a hapis hakkı tanınması suretiyle el atmanın önlenmesine; Davalılar Şengül ve T6 (Ali Kıpçak mirasçıları) kullanımında olduğu tespit edilen 11/02/2019 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide ‘’8’’ numara ile gösterilen alan ile bu alanda bulunan J ve E/10 rumuzuyla gösterilen muhdesatların 15/02/2019 havale tarihli ziraat-inşaat bilirkişi heyet raporunda hesaplanan 40.056,03 TL bedelin davacılar tarafından ödenmesi koşuluyla bu bedel üzerinden davalı Ali Kıpçak mirasçıları olan Şengül ve T6’a hapis hakkı tanınması...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TMK'nun 981 ve devamı maddeleri gereğince zilyetliğin korunması isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kısmen kabul kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk a. Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683 üncü maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi salt zilyetliğe dayanan kişiler ise, TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin korunması ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 08.03.2010 gün ve 2010/240 - 2828 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemizin kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davanın zilyetliğin korunması ile birlikte elatmanın önlenmesine de ilişkin olduğundan mahkemece ... şekilde vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin korunması ve haksız elatmanın önlenmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 08.03.2010 gün ve 2010/238 - 2833 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemizin kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davanın zilyetliğin korunması ile birlikte elatmanın önlenmesine de ilişkin olduğundan mahkemece ... şekilde vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin korunması ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 08.03.2010 gün ve 2010/245- 2829 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemizin kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davanın zilyetliğin korunması ile birlikte elatmanın önlenmesine de ilişkin olduğundan mahkemece ... şekilde vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre usul ve yasaya da uygundur....
