Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) davasıdır. Somut olayda, tüm dosya kapsamı itibarı ile, davacı tarafın talebinin zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesine ilişkin olduğu, satın alma yada belgeye dayanmayan mülkiyet iddiasının, gece kondu vasfındaki taşınmaza yönelik zilyetlik olarak değerlendirilebileceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan, Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/860 esas 2021/1999 karar ve 07/12/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/141 Esas 2007/150 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilerek taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, davacının 6292 sayılı yasanın 7.maddesine istinaden bedelsiz iade yönünde Milli Emlak Müdürlüğüne müracaat ettiği ve taşınmazın 03/03/2015 tarihinde yeniden davacı adına tescil edildiği, davalı her ne kadar taşınmazı iyi niyetli malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını iddia etmiş ise de; dava konusu taşınmazın tapulu taşınmaz oluşu ve davacının mülkiyetinde bulunduğu için iyiniyet iddiasının kabul edilmediği; Dava konusu taşınmaza davalı tarafından tek katlı ev, eve bitişik teras ve depo yapılmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu, davacı tarafça yatırılması gereken harçların ikmal edildiği, davacının davasını ispat ettiği hususu gözetilerek; Davanın kabulüne, Antalya ili, Kepez ilçesi 9381 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ile davalı tarafından muhtesatların kaline, Davacı tarafından davalı...

Mahkemece, davanın kabulü ile 33 parsel numaralı taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, 51 adet zeytin ağacının kal'ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı dilekçesinde 32 ve 33 parsel numaralı taşınmazlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 32 parsel numaralı taşınmaza her hangibir müdahalenin bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek 33 sayılı parsele yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ise de 32 parsel yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 2.000.00 TL olarak gösterilmiş olup mahkemece Harçlar Kanununun 16 vd. maddeleri gereğince işlem yapılıp harç tamamlanmadığı halde karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretinin de bu değer üzerinden belirlenmesi doğru olmamış kararın belirtilen nedenlerle Bozulması gerekmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/279 2018/551 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....

El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyedi konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların 154 parsel sayılı taşınmaza elatmalarının önlenmesine, ecrimisil yönünden ise talebin reddine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir. Dava; Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava, 19.04.2006 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesince "müdahalenin meni, tescil, tapu kaydının iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalar da gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerinin esas tutulması gerekir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz bölümünün keşifte yapılan değerlendirmeye göre dava tarihindeki arazi değeri 29.445 YTL'dir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Nas İnşaat San. Tic. A.Ş vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin men'i ve eski hale iade talepleri yönünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Nas İnşaat San. Tic....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2245 KARAR NO : 2023/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜLNAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/239 ESAS, 2021/67 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal (zilyet olunan taşınmaza) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 20.00.-TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup duruşma için toplam 3x10.00=30,00.-TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 10,00.-TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davalı vekilinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.09.2012 gün ve 2012/9524 Esas - 2012/16941Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....