"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunun kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaza 743 sayılı TMK'nun yürürlükte olduğu 01.01.2002 tarihinden önce el atılarak trafo binası yapıldığı anlaşılmıştır. El atma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK'nun 653/son maddesi gereğince el atmanın önlenmesi ve kal istenemeyip, sadece yer bedeli istenebilir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının ecrimisil ödeyerek zilyet olduğu taşınmaz bölümüne ilşkin el atmanın önlenmesini talep ettiği ve sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın el atmanın önlenmesine ilişkin olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idarece temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafca temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza ... Köyü Tüzel kişiliğince alınan kamu yararı kararına istinaden el atıldığı anlaşıldığından, Köy muhtarı olan davalı şahsen sorumlu tutulamayacağından ... Köyü Tüzel Kişiliği yerine davanın köy muhtarı ...'a yönetilmesinin temsilcide hata niteliğinde olduğu gözetilerek ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesine karar verilmesinin yerinde olduğu, ecrimisile yönelik olarak ise, başkasının mülkünü ikamet olarak kullanan davalının babası olan davacının mülkiyet hakkını tanımaksızın taşınmazı kullandığı, daha önce aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası ile malikin taşınmazı kullanmasına rızasının olmadığını bildiği, aksi yöndeki davalı savunmalarının eldeki davada dinlenme olanağı bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece keşif sonucu elde edilen, bilimsel verilere uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil isteğinin de hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, davalının başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölüme el atmanın önlenmesine, toplam 24.360,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine 485,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini, tarife gereğince belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerekirken 485,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup dava değeri 485,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harcın yatırıldığı ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine 485,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini, tarife gereğince belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerekirken 485,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup dava değeri 485,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harcın yatırıldığı ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
