ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/179 2020/329 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile;İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Mecidiye Mahallesi, Selçuk Caddesi, No:23 de bulunan taşınmazın 312 m2 olmasına rağmen 2/B kapsamında yapılan kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın 312 m2 olarak 105 ada, 3 parsel olarak adına tespiti yapılması gerekirken her nasılsa 56 m2 olarak adına tescil ettirildiğinden bahisle, kadastroca yapılan tespit sırasında dava konusu taşınmazından davalı adına tespiti yapılan 256 m2'lik kısmına ait kadastro tespiti ve tapu kaydının iptali ile adına tespit gören dava konusu 3 nolu parselin 312 m2 olarak taşınmazın beyanlar hanesine zilliyetlikle fiili kullanıcı olarak tapuya şerh konulmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/862 2020/568 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu Sultanbeyli ilçesi Fatih Mahallesi hudutları dahilinde kain tapunun 117 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 265,42m² 'sinin davalı hazine adına tespit edildiğini, davalı T4'nın kullanımında olduğunu, dava konusu parselin 1992 yılında bedelini ortak ödediklerini, davalı ile kardeş olduklarını, tapu kütüğüne sadece davalının şerh edildiğini, üç kardeş olduklarını, her kardeşe 1/3 pay düştüğünü belirterek dava konusu 265,42m² lik taşınmazın 1/3 payının davalı T4 1/3 payının kendi adına, 1/3 payının ise Satılmış Yağcı'nın fiili kullanımında olduğunun tapu kütüğüne şerh edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin Tesbiti ve Korunması İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, 50-60 yıldan bu yana davacının dava konusu taşınmazın zilyedi olduğunu, davalının burada bulunan evi yıktığını ve yeri işgal ettiğini açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazdaki zilyetliğinin korunmasını ve davalının elatmasının önlenmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesine delil tesbiti istemiyle başvurmuş, mahkemece HUMK’nın 369 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların oluşmaması nedeniyle istemin reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararı delil tesbiti isteyen şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Delil tesbiti isteminin reddine ilişkin kararların temyizi mümkün değildir. Temyizi mümkün olmayan bir kararın temyiz edilmesi halinde temyiz isteminin mahkemece reddine karar verilmeden dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi durumunda 01.02.1984 gün 1983/9 Esas, 1984/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin reddine Yargıtayca da karar verilebileceğinden, tesbit isteyen şirket vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tesbit isteyen şirket vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ile İstanbul 2. ... ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 08/06/2004 tarihli dilekçesinde henüz ... alınmadan mimari projeye aykırı olarak daire balkonunun kapatılmasının tesbiti ile eski hale getirme talep etmektedir. Dava, mimari projeye aykırılığın tesbiti ve eski haline getirme istemine ilişkindir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasasının 1. maddesinde fikir ve sanat eserleri tanımlanmış olup 2. madde ise fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri açıklanmış, 4. maddesinin 3. fıkrasında ise mimarlık eserleri düzenlenmiştir. Somut olayda; davacının talebi mimari projeye aykırılığın tesbiti olduğuna göre öncelikle bu talebin irdelenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın bu konuda ihtisas mahkemesi olan ... ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tesbiti istemine ilişkin davada İstanbul 7. Asliye Hukuk ile 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28.04.2005 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan kiracılığın ve kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esasına ve kira bedelininin tesbiti konusunda görevsizliğe ilişkin verilen karar, Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.03.2010 gününden başlayarak aylık, 2.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 1.550 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece; davalı tarafından tesbiti istenen dönemde artırılarak ödenen kira parasına hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyaya sunulan temyiz dilekçesinin sahifelerinin eksik olduğu anlaşıldığından eksikliğin giderilip temyiz dilekçesinin tüm sayfalarının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tesbiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu yerin 2886 sayılı Yasa gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği araştırılarak ihale evraklarının temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
