Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2017/757 Esas- 2018/541 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir. O nedenle kira parasının tesbiti bir sınırlamadır ve hakim kira parasını takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir. O halde, bilirkişi tarafından belirlenen kira parası emsal ve rayiç ve hakkaniyete uygun görülmemiş ise yeniden oluşturulacak 3 kişiden oluşan bilirkişi kurulundan somut emsal incelemesini de içerir rapor alınarak yukarıda vurgulanan İBK ve ilkelere uygun bir karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hükme esas alınan ve taraflarca kabul edilen kira sözleşmesi 15.06.1997 başlangıç tarihli ve 5 yıl sürelidir. Sözleşmenin özel şartlara ilişkin 4. maddesinde 1.8.2002 tarihinden itibaren kira parasının taraflarca günün şartları, enflasyon, emsal ve de değer artışları göz önünde tutularak belirleneceği kararlaştırılmıştır. Böyle bir şart (hüküm) 21.11.1996 gün ve 19/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında anılan ihtarın hukuksal önemini ortadan kaldırmaktadır. Öte yandan, dosya arasında bulunan ve Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/710 E. 2008/73 K. sayılı hükmü ile karara bağlanan kira parasının tesbiti istemli dava dosyası incelendiğinde; 1.8.2007 tarihinde başlayan dönem için kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre tesbit edildiği anlaşılmaktadır....

30/07/2012 tarih ve 23872 nolu tahsilat makbuzu ile kullanılan bu yerin sulama ücretini ödediğini, aynı yerle ilgili Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/408 esas 2017/748 k sayılı kararı ile müvekkili T4 adına davalı T1 aleyhine zilliyetliğin tespiti ve korunması davası açtıklarını, mahkemenin kendi lehlerine karar verdiğini, bu kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15....

Mahkemece hizmet tesbiti isteminin reddine, 300.00YTL fazla çalışma, 73.90 YTL ulusal bayram ve yerel tatil alacağı, 475.67 YTL hafta tatili alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren ve SSK Başkanlığı'ndan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davacının işçilik alacağı istemli davasında SSK Başkanlığı taraf olmadığı ve bu alacaktan sorumlu olmadığı halde hüküm altına alınan işçilik alacaklarından davalı SSK Başkanlığı'nın sorumlu tutulmuş olması ayrıca davalı işveren Herdem 2 apt. Kat Malikleri Kurulu davada kendisini vekille temsil ettirmediği halde hizmet tesbiti davasının reddi nedeniyle hüküm altına alınan 450.00 YTL avukatlık ücretinin yalnızca SSK Başkanlığı'na verilmesi gerekirken her iki davalıya eşit olarak verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davası ile maddi hatanın düzeltilmesi istemli birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda tesbit ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü aleyhine temyiz olunan davalı (karşı davacı) Vek.Av....'nun yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı (karşı davalı) idare vekili Av. ...'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı (karşı davacı) vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/11/2014 gün ve 2014/17037 Esas - 2014/25738 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce onanmış onama kararına karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti ve Korunması İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği dava konusu taşınmazda davacının zilyet olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.08.2011 gününden başlayarak aylık 55.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece artış talebinin reddine, aylık kira parasının 25374,72 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunda düzenlenen sözleşmelerden kaynaklandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....