"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 24.08.2008 tarihinde ... Tüketim A.Ş.nin mağazasından eniştesine ait kredi kartı ile üç paket ... doğal maden suyu satın aldığını, maden suyu şişelerini evdeki buzdolabına yerleştirmek üzere iken maden suyu şişelerinin patlaması nedeniyle sağ gözünden yaralandığını,görme kaybına uğradığını,tedavi masrafı yaptığını,bu olay nedeni ile duyduğu şok ve devam edegelen üzüntüsü nedeniyle davalılardan şimdilik 10.000.-TL manevi tazminat ile yaptığı tedavi giderleri,iş ve gücünden mahrum kalınan günler karşılığı,geçici iş göremezlik,kazanma gücünde azalma nedeniyle şimdilik 1.000....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davadaki asıl istek kiracı tarafından kiralanana yapılan imalat bedelinin, ruhsat giderlerinin, mahrum kalınan kar ve iş kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Birleşen dava ile de kiralayan karşı davacı hor kullanma tazminatı isteminde bulunmuş olup hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

BK.nun 192.maddesi gereğince davalı satıcı, zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacı alıcıya karşı sorumludur. Mahkemece, taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkilin yolcu olarak seyahat ettiği Metrobüse çarpması sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, Geçici İş göremezlik nedeniyle 15.214,80 TL Maddi Tazminat, sürekli İş Göremezlik ve Efor Kaybı nedeniyle 70.163,28 TL Maddi Tazminat, mahrum kalınan İcra yolluk tazminatları için 3.044,48 TL Maddi Tazminat, iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraf için 5.000,00 TL Maddi Tazminat; talepte ve tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Toplam: 93.422,56TL Maddi tazminatın mütesselsilen tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibari ile aracın trafik poliçesi bulunduğunu belirterek davanını reddini talep etmiştir....

Dekorasyon'a ait ve davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 26/06/2014 tarihinde müvekkili şirketine ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve araçta 3.119,14 TL hasar meydana geldiğini davalıların bu zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu , meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili firmaya ait araçta 500 TL değer kaybı olduğunu belirterek kaza nedeniyle meydana gelen hasar için 3.119,14 TL ile değer kaybı 500 TL ve mahrum kalınan kira bedeli karşılığı 636 TL olmak üzere toplam 4.225,14 TL tazminatın davalılardan tahsili ile kendilerine ödenmesini ayrıca vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin ve Davalı ... ve ... Dekorasyon ... İnş San Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçeleri ile kısaca davanın reddini talep etmişlerdir....

aracının uğramış olduğu değer kaybı nedeniyle 10,00 TL ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarardan kaynaklanan ( ikame araç kira kaybı alacağı) zarar alacağı için 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.01.2021 tarihinden itibaren (dava sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan eksik ödeme tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte ) işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 24.419,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, eldeki dava ile davalıdan satın almış oldukları dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle tazminat ve kira kaybı, eksik ve ayıplı işler nedeniyle değer kaybı, manevi tazminat, davalının kusuru nedeniyle ödedikleri mükerrer tapu masrafı, erken ödeme nedeniyle faiz indirimi ve kendilerine tahsil edilmiş olan bir adet kapalı otoparkın tapuda adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiş; Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahrum kalınan kira bedeli olarak 4.960,00 TL, sosyal alanların daraltılması sonucu meydana gelen değer kaybı 4.865,00 TL ve eksik işler sebebi ile ortaya çıkan değer azalması olarak 14.594,00 TL olmak üzere toplam 24.419,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, 4857 sayılı yasanın 5. maddesi yollaması ile 2821 sayılı Yasanın 31 maddesi uyarınca 1 yıllık ücreti tutarında tazminat, iş akdinin askıya alınması dolayısıyla mahrum kalınan ücretler ile iş akdinin askıya alınması nedeniyle mahrum kalınan ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....

Alınan hesap raporunda bakiye değer kaybı, araç mahrumiyet zararının olduğu bildirilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı olduğunu ayrıca tamir sürecinde aracını kullanamamaktan zararının doğduğunu öne sürmüştür. Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiilin kusur, zarar ve illiyet bağı şartlarının gerçekleşmesi gerekir. Meydana gelen zarardan sürücü kusuruyla, araç maliki bu kusura bağlı olarak kusursuz sorumluluk hükümlerince ve aynı şekilde sigorta şirketi de zmm sigorta sözleşmesi kapsamında sorumludur. Somut olayda davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracı hasarlanmış olup olayda haksız fiilin tüm şartları vardır....

O halde mahkemece, öncelikle davacı kiracının aynı şartlarla başka bir yeri kiralaması için gereken makul süre tespit edilip bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği tespit edilip mahrum kalınan karın belirlenmesi ve daha sonra TBK’nın 125. madde hükmü gereğince kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen yine aynı Kanun’un 325. maddesi hükmünde gösterilen kesinti yönteminin uygulanması ve hakim tarafından belirlenen bu mahrum kalınan kar üzerinden hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir....