KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ"İçtihat Metni" Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 113 ada 33 parsel sayılı 59491.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Ali ve müşterekleri adına tespit ve 28.6.1993'te tescil edilmiştir. Davacı M… …., 28.1.2003 tarihli dava dilekçesi ile 113 ada 32 parsele uygulanmış tapu kayıtlarına dayanarak kısmen tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M… ….. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

HAZİNE ADINA TESPİTKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında A… ……. Köyü 120 ada 6 parsel sayılı 3650.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1326 tarih 169 nolu tapu kaydı ile tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve tespitin iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

ÖDEME EMRİNİN İPTALİTAHSİL ZAMANAŞIMI 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 102 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 51 ] "İçtihat Metni" Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 23.01.2006 tarihinde ve süresinde açtığı işbu dava ile 1999/1. aya ait prim ve gecikme zammının tahsili amacıyla 30.11.2005 tarihinde düzenlenen ve 16.01.2006 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptalini istemiştir....

s-2- TEBLİĞNAME : 1-B/09/116847 miktar bakımından kesin nitelikte olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-a) Sanıklar ... ve ... haklarında ölümle biten kavgada maktule el uzatmak suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 02.06.2001 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 aylık dava genel zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce 02.12.2008 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ... haklarında ölümle biten kavgada maktule el uzatmak suçundan açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE...

in müdahilliklerine karar verilmemiş ise de; sanıkların eylemlerinin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe yasa olan 5237 sayılı Yasanın 170/1-a maddesi uyan “yangın çıkarmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması” suçunu oluşturduğu ve aynı yasanın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca suç tarihide dikkate alındığında, genel dava zamanaşımı süresi olan 12 yıllık sürenin hüküm tarihi olan 28.02.2008 tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla, açılan kamu davalarının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4 maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE karar veren mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerin ONANMASINA, b) Sanık ... hakkında maktül ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1282 KARAR NO : 2021/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/894 ESAS, 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/894 Esas, 2020/107 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile anlaşmalı olarak boşandıktan sonra 2019 yılı 5. ayına kadar birlikteliklerinin devam ettiğini, evin bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, davalıya ev verdiğini, 40.000,00 TL bedelli eşya aldığını, davacının ve çocukların iaşesini sağladığını bildirerek İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/14310 Esas sayıl dosyasıyla yürütülen takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İcra Md. 2018/16163 Esas sayılı takip dosyasında İİK 33 maddesi delaletiyle 71. madde gereğince zaman aşımı nedeni ile borçlu yönünden zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkemece 02/02/2021 tarihinde taraf vekillerinin huzurunda karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süre tutum dilekçesi ibraz edilmediği, kararın davalıya 09/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 14/06/2021tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesi ibraz edilmiş ise de, İİK 363/1'e göre yasal 10 günlük süre içinde süre tutum dilekçesi ibraz edilmediğinden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 346- 352 ve İİK 363/1 maddesi gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere 1- Bakırköy 9....

Fıkrasına göre , aciz vesikası şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu iddia etmiş ise de HMK.nun 357/1. Maddesi gereğince bu iddia incelenememiştir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçede kısmi hata nedeniyle HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/10389 E sayılı dosyasında başlatılan takipte davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2- Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/119 E. 2021/258 K....

İcra Müdürlüğünden sorulması için yazı yazılmasını talep ettiğini, o tarihten sonra dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, icra takibine konu senette zaman aşımının 3 yıl olduğunu, alacaklının son talep tarihinden itibaren 3 yıllık zaman aşımı geçtiği gibi, 10 yıllık alacak zaman aşımının da geçtiğini belirterek, zaman aşımı nedeniyle ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. YANIT : Davalı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili duruşmada alınan beyanında, davanın takibe konu alacağın temlik edildiğini, davanın usulden ve esastan reddini istediğini belirtmiştir....

KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPU İPTALİ VE TESCİL 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (tapu kaydına dayalı 2/B uygulamasına itiraz) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Yörede 1972 yılında yapılan kadastro sırasında Arnavutköy Birliği 936 parsel sayılı 4200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 16 Mayıs 1955 tarih 150 nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı İbrahim Yeşilbağ adına tespit ve tescil edilmiştir....