İcra Müdürlüğü'nün 2018/6858 Esas başlatılan takipte davacı yönünden İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA,'' dair karar verildiği görülmüştür....
İcra müdürlüğünün 2009/171 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını, 06/09/2011 tarihli alacaklı vekilinin talebinden sonra dosyada uzun yıllar boyunca herhangi bir işlem yapılmadığını söyleyerek İİK 71/2 ve 33/a maddesi kapsamında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"Bakırköy 8....
İCRANIN DURDURULMASIŞİKAYET 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 150 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki " şikayet " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 23.1.2006 gün ve 1183-68 sayılı kararın incelenmesi davacı-şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 14.4.2006 gün ve 5836-7923 sayılı ilamı ile; (...İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotekle yükümlü olan taşınmaz, Kocaeli ile Çiftlik Köyü Hacı Mustafalar mevkii 1 pafta 1163 parselde kayıtlı olan taşınmaz olup, İİK'nun 150/b maddesi uyarınca bu taşınmazın kiraya verilmesi halinde icra müdürlüğünce kiracıların takipten haberdar edilerek işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi istenebilir....
ın maktule el uzatmak suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 05.04.2000 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıklar ..., ..., ... ve ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 19.02.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi gereğince sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul...
TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde ve suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 11.07.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE...
ü yaralama suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2- Sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'...
; taksirle ölüme neden olma suçu yönünden ise gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK.nun 73/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE), 18/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B-Sanıklar Mehmet Nuri ve Cemil hakkında mağdurlar ... ve ...'...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 238 ada 101 parsel sayılı 13208 metrekare yüz-ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H.Süleyman mirasçıları Kemal ve arkadaşları adına hisseleri oranında tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı İbrahim, taşınmazın ortak kök muristen intikal ettiği, taksimen kendi murisi H.Ali'ye isabet ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişme konusu 238 ada 101 parselin H.Aii (Bayhan) mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Kemal tarafından temyiz edilmiştir....
