KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 238 ada 101 parsel sayılı 13208 metrekare yüz-ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H.Süleyman mirasçıları Kemal ve arkadaşları adına hisseleri oranında tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı İbrahim, taşınmazın ortak kök muristen intikal ettiği, taksimen kendi murisi H.Ali'ye isabet ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişme konusu 238 ada 101 parselin H.Aii (Bayhan) mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Kemal tarafından temyiz edilmiştir....
AKTİF DAVA EHLİYETİGENEL YOLKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKÖY ORTA MALI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 135 ada 7 parsel sayılı 1216.61 metrekare yüz-ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A.. adına tespit edilmiştir. Davacı M… ….., yasal süresi içinde kadim köy yolunun bir kısmının davalı taşınmazına dahil edildiği iddiasına dayanarak bu kısmın köy adına tespit ve tescili isteği ile dava açmıştır....
NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B-Sanıklar Mehmet Nuri ve Cemil hakkında mağdurlar ... ve ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde ve suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 11.07.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE...
ü yaralama suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2- Sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'...
; taksirle ölüme neden olma suçu yönünden ise gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK.nun 73/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE), 18/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın maktule el uzatmak suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 05.04.2000 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıklar ..., ..., ... ve ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 19.02.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi gereğince sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/5275 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte İİK'nın 170/b, 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Hikmet'i kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. Maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
