KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'A ARAŞTIRMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Özet: Taşınmaza komşu olan ve aynı nedenle davalı olan parsellere ilişkin dava dosyaları birleştirilmen, taşınmazın öncesinin mer'a olup olmadığı, yöreyi iyi bilen ve tarafsız bilirkişiler ile konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yöntemince saptanmalı, öncesi mer'a ise zilyetlikle kazanılamayacağı, mer'a değilse zilyetliğin süresi ve sürdürülüş biçimi yöntemince saptanıp sonucuna göre karar verilmelidir....

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkiline dava dışı kasko sigortacısının ödeme yapmadığını ve bunun üzerine İzmir ... Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını açıklanan bu nedenlerle huzurdaki yargılama neticesinde davacı müvekkilinin onarımdan kaynaklanan ve faturaya dayanan alacağının davalı yandan tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL onarım bedelinin fatura tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı hakkında alacağın en az % 50'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bilindiği gibi, 28.05.1987 tarihinde yürürlüğe giren ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştirerek tapulu taşınmazlar yönünden 10 yıllık hak düşürücü süre içinde orman kadastrosuna itiraz olanağı getiren 3373 Sayılı Yasa, ancak bu yasanın yürürlüğe girdiği 28.05.1987 tarihinden sonra yapılan işlemlere uygulanabilir. Somut olayda; 3373 Sayılı Yasanın uygulanamayacağı bir yana, dava tarihi itibariyle 10 yıllık süre de çoktan geçmiştir. Hal böyle iken, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Orman Yönetimi ve katılan davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 14/06/2005 günü oybirliği ile karar verildi....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından; başlangıçta peşin alınan 1.391,51 TL harcın peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.310,81‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı tarafından yapılmış 6,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 31.972,45 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2104 KARAR NO : 2023/1235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/174 ESAS, 2022/492 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANİN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/174 Esas, 2022/492 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında İzmir 11....

BİLİRKİŞİ RAPORLARI ARASINDAKİ ÇELİŞKİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 258 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 259 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 265 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Muhittin ile Hazine ve B......

Ancak davacı lehine fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı UBGT ücreti alacağı ödenmesine karar verilmiş; ZAMANAŞIMI İTİRAZIMIZIN SÜRESİNDE OLMADIĞI GEREKÇESİ İLE İLE 5 YILLIK ZAMANŞIMINA TABİİ ALACAKLAR DAHİ 7 YIL 1 AY 18 GÜN ÜZERİNDEN HESAPLANMIŞTIR. OYSA; DAVA DİLEKÇESİNDE DAVACI TARAF HANGİ ALACAK KALEMİNİN HANGİ TARİHTEN İTİBAREN TALEP EDİLDİĞİNİ VE FAİZİN BAŞLANGIÇ TARİHİ KONUSUNDA HİÇBİR AÇIKLAMA MEVCUT DEĞİLKEN ; MAHKEMECE DE DAVACI TARAFA BU HUSUSTA AÇIKLAMA YAPMASI İÇİN SÜRE DAHİ VERİLMEMİŞKEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNULMAYIP ISLAH DİLEKÇESİNE YAPILAN ZAMANAŞIMI İTİRAZININ SÜRESİNDE OLMADIĞINA İLİŞKİN KARARIN KABULÜ MÜMKÜN DEĞİLDİR. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu neticesinde davacı tarafından dava dilekçesi ıslah edilmiş olup tarafımızca ıslaha karşı cevap dilekçemizde ücret alacağına karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur....

-ZAMANAŞIMI YÖNÜNDEN- Dosya kapsamında sunulan 10.12.2018 tarihli Ek Bilirkişi raporunda gerek davaya karşı gerekse ıslah dilekçesine karşı, zamanaşımı itirazında bulunmadığımız hususu ileri sürülmüş, buna karşı yapmış olduğumuz itirazımız ise Mahkemece dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile doğrudan doğruya hüküm tesisine gidilmiştir. Ancak ZİRA 03.11.2017 TARİHLİ BEYAN VE İTİRAZ DİLEKÇEMİZİN 4.SAYFASININ "ZAMANAŞIMI" BAŞLIKLI 7.MADDESİNDE ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNDUĞUMUZ HUSUSU AŞİKARDIR. BU NEDENLE İTİRAZIMIZI DİKKATE ALMAKSIZIN YENİDEN HESAPLAMA YAPILAMAYACAĞINI BELİRTEN BİLİRKİŞİ GÖRÜŞÜ HATALIDIR. HAL BÖYLE OLUNCA DAVA KONUSU ALACAKLARDA, DAVACININ ISLAH TARİHİNDEN GERİYE DOĞRU 5 YIL DIŞINDA KALAN KISIMLARIN DİKKATE ALINMADIĞI YENİ BİR RAPOR ALINMASI GEREKİRKEN MAHKEMECE BU HUSUS GÖZETİLMEDEN KARAR VERİLMESİ DOĞRU OLMAMIŞTIR....

Sayılı dosya ile davalıya icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı/ borçlu tarafından 15.04.2022 tarihli itiraz dilekçe ile borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini ve aynı tarihli Karar Tensip Tutanağı ile icra takibinin durdurulduğunu beyanla borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle itiraz olan alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/843 KARAR NO : 2023/60 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/402 ESAS, 2021/759 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/402 Esas, 2021/759 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/20158 Esas sayılı icra takip dosyasından 02/02/2009 tarihinde kambiyo takibine başlandığını, takip dosya alacağının 26/06/2014 tarihinde Dünya Varlık A.Ş.'...