ın maktule el uzatmak suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 05.04.2000 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıklar ..., ..., ... ve ...'...

TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 19.02.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi gereğince sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul...

ın konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve ölüye fena muamele suçlarının sübutunun ve nitelendirilmesinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 25-26/06/2002 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 29/04/2010 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve ölüye fena muamele suçlarından açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık hakkında adam öldürme, şehvet hissiyle kadın kaçırma ve zorla ırza geçme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve...

i yaralamaya teşebbüs suçuna yardım etmek suçlarından açılan davaların 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca suç tarihide dikkate alındığında, genel dava zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin hüküm tarihi olan 10.12.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla, açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA ilişkin verilen kararı temyizde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri uyarınca, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme ve mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürmeye yardım ve mağdur ...'...

ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZIN YAPILIP KESİNLEŞEN ORMAN KADASTROSU BULUNULMASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYEDLİĞİ YOLUYLA TAŞINMAZ EDİNME KOŞULLARININ YARARINA OLUŞTUĞUNU İDDİA EDEREK ADINA TESCİL İSTEMİZİLYETLİKLE MÜLK EDİNME SÜRESİ VE ŞARTLARININ GERÇEKLEŞMESİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" araflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Kooperatif vekili fen bilirkişi krokisinde (B) bölüm yönünden, Hazine ve Orman Yönetimi ise, (A) bölüm yönünden istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ........

TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde ve suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 11.07.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE...

ü yaralama suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2- Sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'...

b)Sanıkların, maktulü trafiğin yoğun olduğu bir yola inmeye zorlayan ve bu yolda bulunduğu sırada yoldan geçmekte olan araçlardan birinin çarpabileceğini öngöremeyen hareketlerin ise taksirle öldürme suçundan kusurları oranında cezalandırılmalarını gerektirdiği, bu eylemin ise 765 sayılı TCK.nun 455/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 85/1 maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, 765 sayılı TCK.nun 455/1 maddesindeki suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibari ile 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımına tabi olduğu, bu sürenin suç tarihi olan 08/08/2004 tarihi itibariyle temyiz incelemesinden önce 08/02/2012 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi gereğince, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının kasten yaralama suçu yönünden ŞİKAYET YOKLUĞU NEDENİYLE; taksirle ölüme neden olma suçu yönünden ise gerçekleşen ZAMANAŞIMI...

TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanıklar ..., ..., ... ve .... ... hakkında maktüle el uzatmak suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 21.10.2001 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanıklar ..., .... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; a)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...

oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A-Sanıklar Mehmet Nuri ve Cemil'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden; suç tarihi olan 14.01.2004 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce do1duğu anlaşıldığından, hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanıklar Mehmet Nuri ve Cemil hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI...