HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2754 KARAR NO : 2022/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/621 ESAS, 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : VEKİLİ : Av. ATALAY AKSAY [16420- 24771- 15073] UETS DAVA : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/621 Esas, 2021/256 Karar sayılı dosyasında verilen asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddi kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, İzmir 23....
K A R A R Dava, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği 36.013,69 TL ’nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 12.6.2007 tarihli ve (437827) sayılı Kurumca davacı şirkete bağlı Diyarbakır ... İşletme Müdürlüğüne gönderilen yazı ile "12.6.2007 tarihi itibariyle (06/2007 dönemi hariç) sosyal yardım zammı borcunuz talep edilmiş olup, toplam 36.013,69 TL borcunuzu gösteren liste yazımız ekinde gönderilmiştir. 06/2007 dönemi cari ay borcunuzun ise on-line olarak aşağıda belirtilen bankalara yatırılması gerekmektedir. Söz konusu borcunuz 36.013,69 TL nin bağlı olduğunuz Sigorta İl Müdürlüğüne aynı gün yatırılması gerekmektedir" şeklinde bildirildiği, davacı tarafından Kurum hesabına 13.06.2007 tarihinde itirazi kayıt ile 36.013,69 TL ’nin yatırıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği bedelin yasal faiziyle davalı Kurumdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği toplam 30.370.85TL ’nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Cezayir şantiyesinde çalıştığını, tüm ücretlerinin itirazi kayıt belirtmeden aldığını, yurtdışı hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 30/11/2011 tarihinde iş akdinin biteceği ve tüm istikaklarının hesabına yatırılacağının belirtildiğini, davacının itirazi kayıt koymadan ibraname imzaladığını, hesabına 12.373,05 TL kıdem tazminatı yatırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, cezayirdeki şartlara göre bayramlarda çalışmadığını, tüm ücretlerini aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce,"...Davacının davalı işveren tarafından işten çıkartıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan 05/10/2012 tarihli yazıda davacıya hitaben iş akdinin 30/11/2012 tarihinde feshedileceği bildirilmiş, davacı tarafından 05/10/2012 tarihinde imzalanmıştır. Davacı vekili müvekkiline çok sayıda evrak imzalatıldığını iddia etmiştir....
Mahkeme, davaya konu abonenin dava dışı TATOTAŞ A.Ş olduğu, abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcun davacı tarafça itirazi kayıt konularak takip dosyasına 25/11/2016 tarihinde 9.020,66 TL ödeme yapıldığı, davacının ticari işleri sebebiyle yeni elektrik aboneliği ihtiyacına karşın hakkındaki takip gerekçe gösterilerek kendisine abonelik verilmediği ve bu sebeple icra tehdidi ve zorunluluk karşısında takip borcunu itirazi kayıt konularak ödendiği, takip borcundan halen varlığını tüzel kişi olarak devam ettiren dava dışı abone TATOTAŞ A.Ş şirketinin sorumlu olmasına ve şirketin vasfı gereği şirket borçlarından şirket mal varlığı ile sorumlu olmasına karşın alacağın şirket ortağı olmayan davacıdan tahsil edilmiş olması karşısında İİK'nın 72. Maddesinde sayılan menfi tespit ve istirdat şartları oluştuğu gerekçesiyle; "1- Davanın kabulü ile; davacının İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33660 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2- Davacının İstanbul 3....
Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki itirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve itirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır....
DERDESTLİK İTİRAZI: Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuş ise de derdestlik itirazına konu İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile iş bu dosyamız, aynı senede ilişkin ise de, İcra Hukuk Mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi, söz konusu dosyada dava konusunun kambiyo senedinin niteliğine ilişkin şikayet olup, iş bu dosyamızda menfi tespit talebinin bulunması nedeniyle derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. YETKİSİZLİK ve GÖREV İTİRAZI: Davalı taraf yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de usulüne uygun, yetkili mahkemeyi gösteren yetki itirazı bulunmaması ve mahkememizin kambiyo senetlerine ilişkin menfi tespit davalarında görevli bulunması nedeniyle görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2195 KARAR NO : 2022/2054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/46 ESAS, 2022/333 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET - YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/46 Esas, 2022/333 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilleri 02.09.2021 tarihinde itirazi kayıt ile yatırıldığı ileri sürülen bedel aynı mahkemenin 2021/ 1013- 854 sayılı ve aynı tarihli (02.09.2021 tarihli) ilamı ile İİK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2020 NUMARASI : 2019/517 ESAS- 2020/178 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
