GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
Davacının icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi olup, yasal dayanağı; İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesidir. 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın, 6273 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir....
ve taraflarınca davacı ( borçlu) tarafından gerçekleştirilen işleme ilişkin tasarrufun iptali istemli dava açıldığını, bu bakımdan borçlunun hacze kabil malının bulunmaması sebebiyle icra dosyası aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren yirmi yıl geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağını, davacı ( borçlu) huzurdaki icranın geri bırakılması istemi köyü niyetli olup alacaklarının tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, bu sebeple davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi gerekmekte iken yerel mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi eksik ve hatalı olduğunu, ayrıca huzurdaki zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına ilişkin şikayet yoluna davacı (borçlu ) tarafça yasal süresi içerisinde başvurulmadığından süre yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımına ilişkin şikayetler için mevzuatta öngörülen süre beş gün olup davacı tarafça yapılan şikayetin süresinde yapılmadığının açıkça görülebildiğini, davaya konu İstanbul Anadolu...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 5.İcra Dairesinin 2021/74 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı takip yapıldığını, iş bu takipte alacaklı tarafın Mart 2014 tarihinden sonra herhangi bir takip işlemi gerçekleştirmediğini, yaklaşık 6 sene gibi bir süre takipsiz kalan dosyanın kıymetli evrak vasfını kaybettiğini ve zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, İ.İ.K 33 'un ilgili a bendi gereği icranın geri bırakılması gerektiğini belirterek yapılan takipte icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünü 2011/5989 E. sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararın itiraz davası olup, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağı çekleri davacı şirket 3. şahıstan ciro ile devraldığından, taraflar tacir olup temel ilişki bakımından ihtilaf bulunmadığından ve de uyuşmazlığa Ticaret Kanununun kambiyo senetlerinde zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira maddenin son bölümünde "...icranın geri bırakılması için Bölge Adliye Mahkemesi'nden veya Yargıtay'dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir." düzenlemesi mevcuttur. Yine, İİK'nın 36/3 maddesine göre, "ücreti ilgililer tarafından verilir ise Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtay'ca icranın geri bırakılmasına dair karar icra dairesine en uygun vasıtalar ile bildirilir." düzenlemesi mevcut olup, buna göre icranın geri bırakılması kararının borçlu tarafından sunulması zorunlu olmadığı gibi kararın icra dosyasına ibrazı için de bir süre belirlenmemiştir. Bu haliyle süresi içerisinde alınmış icranın geri bırakılması kararının mehil vesikasında belirlenen süre geçtikten sonra icra dosyasına sunulmuş olmasının icranın geri bırakılması kararı gereğince işlem yapılmasına engel olmadığı açıktır....
nın vefat etmesi sebebiyle mirasçılarına karşı senet zaman aşımı geçtikten sonra 2012 yılında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların şikayet yoluyla, dosyada işlem yapılmadığı ve bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosyasıyla icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini ve mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edildiğini ve istinafça başvurularının reddedildiğini, yerel mahkeme kararında, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile ilgili icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinin taraflarına tebliğini takiben İİK M 33/a-2 uyarınca 7 günlük süre içerisinde genel mahkemede dava açılıp açılmayacağının beklenmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak alacak zaman aşımına uğramadığını yerel mahkeme ve istinaf kararının hukuka aykırı olduğunu, süresi içinde işbu davayı açtıklarını belirtmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin, zamanaşımı nedeniyle “icranın geri bırakılması” kararının yanlış olduğunu beyan ederek, davamızın kabulü ile İİK madde 33a/2 hükmü gereği, alacağımızın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 07.02.2008 ödeme tarihli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile icranın geri bırakılmasının talep edildiği, .... Hukuk mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, davacının temyiz etmesi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/10956 Esas, 2017/3945 K. Sayılı kararı ile onandığını, Yargıtay 12....
