kabulü ile, davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/250 ESAS 2021/1151 KARAR DAVA KONUSU : İcranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2021/18876 sayılı dosyasında alacaklı tarafça icra takibinin 3 yılı aşkın süre takipsiz bırakılarak zamanaşımı süresi geçirildikten sonra yenilendiğini beyanla yenilenen takibe konu bono zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazının kabulünü ve İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2021/18876 sayılı dosyasında müvekkiller yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın haksız davasının reddini, istemiştir....
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu ... 22. İcra Müdürlüğünün 2016/16314 E (eski 2012/7102 E) sayılı dosyası ile takibe konulan 15.10.2012 vade tarihli 200.000 TL lik ve 18.10.2012 vade tarihli 300.000 TL lik bonolarla ilgili; ... BAM 32. Hukuk Dairesinin 2020/477 E- 2020/538 K sayılı 17.11.2020 tarihli "zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması" kararının ... 12....
ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talep ettiği, ...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/237 E. sayılı dosyası ile takip hakkında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiği, davacı alacaklı tarafından İİK' nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin böyle bir dava açmadıklarını beyan etmesi üzerine davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra emrinin iptaline ilişkin şikayetin reddine, icranın geri bırakılması talebinin kabulüne, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2021/12097 Esas sayılı takip dosyasında alacağın 6.147,42 TL dışında kalan kısım yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/10690 Esas sayılı dosyası hakkında icranın geri bırakılmasının talep edildiğini, bu dosyanın derdest olarak açıldığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde alacak 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan davanın esastan reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2013/9163 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemede görülmekte olan 2020/429 Esas sayılı dosyada da Bursa 9....
Mahkemece; Davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/9467 Esas sayılı dosyasında zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davalılar vekili, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması kararından sonra 7 gün içinde dava açılmadığından icra mahkemesinin kararının kesin hüküm teşkil ettiğini ve alacağın da zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borçları olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir....
O halde; Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre yukarıda sözü edilen icranın geri bırakılması kararına karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK'nun 33/a-2. maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı, alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılacağı dava sonuna kadar icra takibinin duracağı davanın kazanılması halinde duran icra takibine devam edileceği davanın kaybedilmesi halinde ise dosyadaki hacizlerin kalkacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
