Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi, davacının satıma dair sözleşme ibraz edemediğini, çeklerin zamanaşımına uğramaları nedeniyle tek başlarına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, davalının haciz baskısından kurtulmak için borçlu olmadığı halde alacaklı vekili ile protokol yapmak zorunda kaldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre alım satıma dayalı hususlarda zamanaşımı süresinin (10) yıl olması nedeniyle davalının zamanaşımı itirazının reddine, davanın kısmen kabulü ile 2.600.13.-YTL. ana para ile 1.560.30.-YTL. alacağın dava tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, daire satış sözleşmesine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2022/14119 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; (Eski Esas 2012/6916) takibin, alacaklılar Şule Arslan, Tahsin Arslan tarafından borçlular T1, Ufuk Kesgin, Ufuk Yapı İnşaat Ufuk Kesgin aleyhine 09/08/2012 tarihinde daire satış sözleşmesine dayalı olarak toplam 35.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı borçlunun icranın geri bırakılması talebinin mahkemece reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı borçlu istinaf dilekçesinde, takip dayanağı belgenin 5 yıllık zamanaaşımına tabi olduğunu belirmiştir. Takip dayanağı daire satış sözleşmesi olup, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin genel hükümler çerçevesinde (818 Sy.BK'nun 61 vd.) 6098 Sy.TBK'nun 77 vd.maddeleri uyarınca nitelendirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde; takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 71. ve 33-a. maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Ve T2 yönelik icra takibinde İİK 71/2 ve 33/a Maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE :Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış kesinleşen takipte zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Dava konusu takibe dayanak çeklerin 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır....
süresinin dolduğunu beyan ederek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
süresinin dolduğunu beyan ederek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstinaf konusu kararın verildiği 2021/1737 E. sayılı dosyada icranın geri bırakılması talep edilmediğini, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine 5 günlük yasal süresi içinde zamanaşımından dolayı borca itiraz nedeniyle icra takibinin iptali talep edildiğini ancak İcra Mahkemesi hakimi tarafından hatalı hukuki değerlendirme ile 2021/1737 E. sayılı dosyada icranın geri bırakılması talep edildiği kanaatine varılarak derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, derdestliğin söz konusu olabilmesi için aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması gerektiğini, 2021/1428 E. sayılı dosyada icranın geri bırakılmasının talep edilmiş olması, 2021/1737 E. sayılı dosyada ise zamanaşımından dolayı borca itiraz nedeniyle icra takibinin iptali talep edilmesi nedeniyle derdestliğin sözkonusu olmadığını borca itirazın incelenmesini düzenleyen İİK 169/a maddesi gereğince, icra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki...
Maddede belirtilen herhangi bir belgeye dayanmadığı gibi İİK 36. maddesi gereğince icranın geri bırakılması talebi konusunda karar v erme yetkisinin mahkememizde olmadığı, bu haliyle borçlunun icranın geri bırakılması talebinin şartları bulunmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla; takip dayanağı Mahkeme kararının istinaf incelemesinde olduğunu ve henüz dönmediğinden bahisle, takibin dosyanın istinaf mahkemesinden dönüşüne kadar durdurulmasına, icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının takibe dayanak karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 tarih ve 2010/423-2011/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu çekin bankaya ciro edildiğini, borçlular hakkında kambiyoya mahsus takip yapıldığını, davalının icra mahkemesine başvurarak icranın geri bırakılması kararı aldığını, en son yapılan işlem itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek, takibe konu çekle ilgili olarak zamanaşımının dolmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
