A.Ş vekilinin temyiz itirazı bakımından;Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. 1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazı bakımından; Taraflar arasında davacının alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığa yüklenen 6136 sayılı kanuna muhalefet suçu için yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddesinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra 22.03.2006 olan suç tarihinden , 08.10.2020 tarihli son mahkumiyet kararına kadar gerçekleştiği gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildikten sonra, sanığın denetim süresi içinde,19/06/2010 tarihinde yeni bir suç işlediği, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 27/11/2008 tarihi ile yeni suçun işlendiği 19/06/2010 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ancak suç tarihi olan 14/06/2004 tarihi ile inceleme tarihi olan 21/04/2016 tarihi arasındaki süreden, zamanaşımı duran süre çıkınca, suç tarihi dikkate alınarak, sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 13.03.2009 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 09.09.2011 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulunduruldurularak yapılan incelemede, Sanığa atılı 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 27.02.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/3. maddelerinin ve hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanıklar hakkında zamanaşımı süresini 1/3 oranında indiren 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar lehine olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 17.07.2006 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA...
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/226 (E) ve 2013/229 (K) Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildikten sonra, sanığın denetim süresi içinde, 19.09.2012 tarihinde yeni bir suç işlediği, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kesinleştiği tarih olan 02.07.2009 tarihi ile yeni suçun işlendiği 19.09.2012 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu, ancak suç tarihi olan 05.02.2004 tarihi ile inceleme tarihi olan 26.11.2015 tarihi arasındaki süreden, zamanaşımı duran süre çıkınca, suç tarihi dikkate alınarak, 765 sayılı TCK’nin 102/4-104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 493/1, 102/4, 104/2. maddelerinin ve hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından suç tarihinde 15 yaşını doldurmayan sanık hakkında zamanaşımı süresini yarısı oranında indiren 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 21.07.2004 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Gündüzün bina içinde hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/4, 102/4, 104/2. maddelerinin ve hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından suç tarihinde 15 yaşını doldurmayan sanık hakkında zamanaşımı süresini yarısı oranında indiren 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 27.11.2004 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi - belgelerden ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olması karşısında zamanaşımı itirazının süresinde verilecek cevap dilekçesi ile yapılma imkanının olmasına, davalı tarafın cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazı ileri sürmediğinden davacı tarafın talep artırımına karşı zamanaşımı itirazını ileri sürmesinin hükümsüz sayılmasına, bu nedenle mahkemece talep artırımına karşı davalı tarafça yapılan zamanaşımı itirazının dikkate alınmamasının yasaya uygun bulunmasına göre bu hususun karar gerekçesinde açıklanmamasının sonuca etkisi olmadığı kabul edilerek, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/3. maddelerinin ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında zamanaşımı süresini 1/3 oranında indiren 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık lehine olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 03.07.2006 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle...
