"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanık hakkındaki davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesi yerine, 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sanık hakkındaki davanın 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ançak; Gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 5271 ... CMK.nun 223/8.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 ... CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.madesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Sanıklar hakkında açılan kamu davasınını zamanaşımı nedeniyle 5271 ... CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi olan 23.12.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması ; Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK’nun 322/1. ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE), 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması ; Bozmayı gerektirmiş,sanıkların temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMUK’nun 322/1. ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26 / 10 /2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanık hakkındaki kamu davasının gereçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi gereğince düşürülmesi yerine, 765 sayılı TCK.nun 102/4.ve 104/2.maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin sorgu tarihi olan 20/04/2007 tarihinden kararın verildiği 17/11/2015 tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 522. maddeleri gereğince cezalandırılması için dava açıldığı ve bu suçun aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunun anlaşılması karşısında, henüz bu süre dolmadan ve suçun 765 sayılı TCK'nın hangi maddesine uyduğu belirtilmeden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı def'i de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 371/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir. 1086 sayılı Kanun yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı itirazına davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalınmışsa) zamanaşımı itirazı geçerli sayılmakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı itirazının geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Husumet itirazı ve zamanaşımı defini tekrarlayarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; 1- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/8 maddesinde, ücret alacaklarında zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu belirtilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun Ek 3. maddesinde yıllık izin ücreti ile kıdem ve ihbar tazminatlarının zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu belirtilmiştir. Zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. (TBK. m. 149)....
zamanaşımı itirazı değerlendirilmeksizin hüküm kurulması hatalı bulunmaktadır....
