KAZANDIRICI ZAMAN AŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı M.. Y.. ve S.. mirasçısı İ.. Y.. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 61, 69, 109 ada 25 ve 33 parsel sayılı sırasıyla 6.917,96 m2, 5.990,50 m2, 38.349,44 m2 ve 8.008,30 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Z.. T.. adına tespit edilmiştir. Davacılar S.. Y.., M.. Y.. ve İ.. Y.., tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı S.. Y.. ile davalı Z.. T..'un ölmeleri üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/316 KARAR NO : 2022/2747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/42 ESAS, 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Menemen İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/42 Esas, 2021/270 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Adana 3....
HD 2016/8967 E. -2017/1070 K. sayılı ilamında da görüldüğü üzere açılmış olan tasarrufun iptali davasının İİK'nın 71 maddesinde belirtilen zaman aşımını durduran veya kesen bir dava çeşidi olmadığı, ancak somut olayımızda davalı alacaklı tarafından açılmış olan tasarrufun iptali davasının temyiz incelemesinde Yargıtay 17. HD'nin 2016/18372 E. -2016/4494 K. sayılı ilamıyla Yargıtayca icranın geri bırakılmasına şeklinde karar verildiği ve bu kararla beraber icra dosyasında işlem yapma imkanı bulunmadığı, İİK 71. maddesinde düzenlenen 3 yıllık zaman aşımının dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir....
ın sabıkasına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın deneme süresi içerisinde dosyamıza konu kasıtlı suçları işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında 6545 sayılı Yasa'nın 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK nun 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" hükmü gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 6- Kabule göre de; Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1981 KARAR NO : 2023/1062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/501 ESAS, 2022/301 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/501 Esas, 2022/301 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müşterek çocukların annesi Birsen Ceyda Önay'ın İzmir 15....
AŞ tarafından işbu belirsiz alacak davasının 02/07/2022 tarihinde ikame edildiği, dolayısıyla işbu davada TBKnun 147/6.maddesinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Somut olayda, takibe dayanak belge, kambiyo senedi niteliğini haiz çekler olmakla ibraz süreleri 10/10/2006,26/01/2007 ve 29/11/2006 tarihinden bitiş olup zaman aşımı süreleri bu tarihten sonra başlamış olacağından 6762 sayılı TTK.'nun 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanun'un 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz sürelerinin dolması nedeniyle 6 aylık zaman aşımı süresine tabi oldukları ve davalı tarafından takip kesinleştiği tarih olan 16/04/2007 tarihinden sonra 19/06/2008 tarihinde sonra 6 aylık zaman aşımı süresi geçtikten sonra davalı alacaklı tarafından haciz talebinde bulunulduğu görülmekle davacının davasının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle takip konusu çeklerin takipten sonra zamanaşımı sürelerinin dolduğu görülmekle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA karar verilmiştir....
Temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme kararı, 16/11/2020 tarihinde davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, otuz günlük yasal süre geçtikten sonra 24/12/2020 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu saptandığından, istemin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davacının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE 2- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı tarife uyarınca maktu harç alınmasına, 3-Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Bu nedenle temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
