HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ] 6008 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA DEĞ... [ Madde 7 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 274 ] "İçtihat Metni" Teselsülen mühür fekki suçundan sanık M..... A… ……'ın yapılan yargılanması sonunda; lehe kabul edilen 765 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 8 kez mahkümiyetine dair, Gölbaşı (Ankara) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2007 gün ve 2005/193 Esas, 2007/84 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/158 Esas ve 2018/724 Karar sayılı ilamı ile mahkum olduğu ve bu kararın 08/07/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından denetim süresi içerisinde kasten suç işleyen sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nın 231/11 maddesi gereğince MAHKEMEMİZCE VERİLEN HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARININ KALDIRILMASINA VE SANIK HAKKINDA VERİLEN HÜKMÜN AÇIKLANMASINA, Sanık ... hakkında, 5607 sayılı yasaya muhalefet etmek suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; sanığın isnat edilen eylemi işlediğine dair hakkında mahkumiyet hükmü verilmesini gerektirecek kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak yeterli delilin elde edilememesi nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddeleri uyarınca BERAATİNE, Sanık ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına, ... 1....
Taraflar arasında asıl ücretin ihtilaflı olması dikkate alındığından davacı işçiden alacak miktarlarını belirlemesinin beklenemeyeceği Hukuk Genel Kurulu ve yerleşik uygulamaya göre davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği belirsiz alacak davası olarak açılan davada dava tarihi itibari ile zaman aşımı değerlendirmesi yapıldığı ancak bedel artırımının zaman aşımını kesmeyeceği davalı tarafın bu iki noktada toplanan istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
ile faiz işletilebileceğini faiz kaleminin yanlış hesaplandığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının hizmet akdinin 03/02/2009 tarihinde başladığını, davacının iş akdini 29.02.2012 tarihinde fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve ücretlerinin sigortaya eksik bildirilmesi nedeniyle feshetmesine rağmen, daha sonra işyerine gelerek, iş akdini başka bir iş bulması sebebiyle istifa ederek sonlandırdığını, fazla mesai yapmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını kabul ederek ve tüm işçilik alacakları karşılığı 4.500,00 TL alarak müvekkili ibra ettiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, fazla çalışma yapılırsa karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, olursa karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, ücret bordrolarının imzalı ve itirazi kayıtsız olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmişir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili bankada çalışan tüm personellerin usul, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştığını ve iş mevzuatı çerçevesinde işçilerin tüm hak ve alacaklarının düzenlenen bordrolar doğrultusunda işçilerin bankadaki maaş hesaplarına ödendiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının davacı adına düzenlenen bordrolar doğrultusunda davacının hesabına yatırıldığını ve davacının hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeden hesabına yatırılan tutarları çektiğini, ayrıca davacının haftalık 45 saati aşan çalışması olması halinde, bordro karşılığı ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda; Katma Değer Vergisi’nin tahsil edildiği noktasında tartışma bulunmamaktadır. Bu bağlamda verginin iadesinin muhatabı vergi dairesi olmuştur. Bu kapsamda açılan davada da; 3065 sayılı Kanun hükümleri gereğince katma değer vergisine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümü görevi, idari yargı içerisinde yer alan vergi mahkemelerine ait bulunmaktadır. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 2021/524 Esas, 2022/120 Karar no ve 28/02/2022 tarihli kararı da aynı doğrultudadır....
eden müfettiş raporunu gerekçe göstererek itirazi kayıtla yaptıkları ödemeyi iade etmediğini, davalı kurum vekili tarafından müvekkiline, Kurumun Ziraat Bankası hesaplarına, 26.01.2012 tarihinde itirazi kayıtla yapmış olduğu ödemelerden dolayı borcu kalmadığının bildirildiğini belirterek, müvekkili tarafından itirazi kayıtla davalı kurum adına yatırılan 44.137,06 TL'nin, ödeme tarihi olan 26/01/2012 tarihinden itiraben yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacaklarının istirdat ve iadesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2754 KARAR NO : 2022/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/621 ESAS, 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : VEKİLİ : Av. ATALAY AKSAY [16420- 24771- 15073] UETS DAVA : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/621 Esas, 2021/256 Karar sayılı dosyasında verilen asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddi kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, İzmir 23....
HUKUKSAL OLGUKAZANDIRICI ZAMAN AŞIMI ZİLYETLİĞİTAŞINMAZ ÜZERİNDE BULUNAN KAYNAKLAR"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı H.... Y.....tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 138 ada 36 parsel sayılı 11.246,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı H.... Y.....adına tespit edilmiştir. Davacı M.....Ş.., N......Ç......, A.. K...... ve M...... Ç...... 138 ada 36 parsel sayılı taşınmazın içindeki su kaynağının yarısının kullanımlarında olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 138 ada 36 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Ö... O.... U.....tarafından düzenlenen 2.4.2009 havale tarihli rapor ve eki haritada mavi renkle işaretli su kaynağının yarısının davacı M.....Ş.., N......Ç......, A.. K...... ve M.........
