İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğini haiz çektir. Çekin keşide tarihi 15/05/2015 olup, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 814. maddesine göre üç yıllık zamanaşımı süresine tabidir. TTK’nın 662. maddesinde "müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir" hükmüne yer verilmiştir. TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 663/2. maddesi gereğince zaman aşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar....
aşımını kesecek her hangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/13672 esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü yol ile takip başlatıldığını, takibe konu çeklerin ibraz tarihleri itibarıyla zaman aşımı sürelerinin 6 ay olduğunu, dosya kapsamında 6 ayı aşan süreyle zaman aşımını kesen işlemlerin yapılmadığı tarihler bulunduğunu, zaman aşımının gerçekleştiğini belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmadığını, çeklerde zaman aşımının 3 yıla çıkarıldığını, dosyanın ilk açıldığı günden beri takip edildiğini, davacının borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE :Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış kesinleşen takipte zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Dava konusu takibe dayanak çeklerin 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 27/09/2016 tarihinden itibaren dosyada her hangi bir taraf takip işlemi yapılmadığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı borçlu hakkında başlatılan takipte zamanaşımı nedeniyle İİK 170/b ve 71 yollaması ile 33/a mad uyarınca icrasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 814. maddesine göre çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir....
icranın geri bırakılması talepli olarak davalar ikame ettiğini, ------ ----- ikame edilen davaların bir kısmında dosyaların bir kısmına bakan -----taleplerinin kabul edildiğini, diğerlerine bakan ------ tarafından taleplerinin reddedildiğini, yapılan istinaf incelemesi neticesinde ise zaman aşımı def'ini ileri sürme hakkının asıl borçluya ait olması ve muris ----------- icra dosyalarında asıl borçlu olmadığından bu hakkı kullanamayacağı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, söz konusu kararların --- onanarak kesinleştiğini, bu durumda mahkeme kararlarından yola çıkarak icranın geri bırakılmasını isteme yetkisi münhasıran asıl borçlu ---- şirketine ait olduğunu, şirket müdürü ve %99 hisseye sahip----- vefatı ve diğer mirasçıların da -----mirasını reddetmiş olması dolayısıyla temsil organı bulunmayan ------- temsil kayyımı atanarak kayyım tarafından şirketin borçlu olduğu; ---------dosyalarından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talepli dava açması gerektiğini, aksi halde...
geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
Somut olayda, İİK'nun 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Yasanın 33/a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesince, zaman aşımı itirazının kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin durmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
Ve T3 hakkında bir adet kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı, ilerleyen aşamalarda borçlu T3 tarafından takibe konu senedin takipten sonra zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması talepli dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde, Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/870 esas, 2019/98 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın istinafı neticesinde İstanbul BAM 20....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Alacaklı Arslan Kılıç tarafından borçlular Bekir Narman ve T1 aleyhine 30/06/2010 vade tarihli 9.000 TL ve 30/07/2010 vade tarihli 9.000 TL çekler nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin 02/11/2010 tarihinde başlatıldığı, takibin kesinleştiği, takibe dayanak çeklerin keşide tarihlerinin 30/06/2010 ve 30/07/2010 olup ibraz süresinin 03/02/2012 tarihinden önce ibraz edildiği, 6762 Sayılı TTK'nın 726 maddesinde öngörülen 6 aylık zaman aşımı süresine tabi olduğu, icra takip dosyasında 12/08/2016 tarihinden 16/03/2021 tarihine kadar zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın yerinde olduğu takip alacaklısının takip sırasında alacağını davalı T2 temlik ettiği, alacağını temlik eden Arslan Kılıç'ın pasif taraf sıfatı husumetinin olmadığına ilişkin iddianın takip ve davada ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiği anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu...
