"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, 17.06.2015 tarihinde yapılan menkul ihalesinin feshi isteminin yanı sıra, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımının gerçekleşmesi nedeniyle icranın geri bırakılması isteminde de bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmiştir. 2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de, borçluya tebliğine karar verilmesi halinde...
Maddelerinde belirlenen zamanaşımının farklı usullere tabi olduğu, İİK'nun 78.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması durumunda dosyanın her zaman yenilenmesi mümkün olduğu, ancak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması halinde farklı sonuçların doğacağı, İİK'nun 78.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasının davacının zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ileri sürmesine engel olmadığı ve bu hususta hukuki yararının bulunduğu, mahkemece davacının şikayetinin incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde, davanın reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/3201 Esas sayılı dosyasında kambiyo takibi yapıldığını, takibin birçok kez zaman aşımına uğradığını, dosyada 6 aylık zaman aşımının birçok tarihte gerçekleştiğini, süre kesici nitelikte talep bulunmadığını, takip dayanağı 30/04/2006 keşide tarihli, 30/06/2006 keşide tarihli ve 31/05/2006 keşide tarihli çeklere ilişkin olarak yasal 6 aylık süresi içerisinde işlem yapılmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek; icranın geri bırakılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir....
aşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılması talepli davanın açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Davacının davasının kabulü ile İİK'nun 71/son maddesi yollamıs ile aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına" karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, her ne kadar Mudurnu İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/4 esas sayılı dosyasında İİK'nın 71/son madde düzenlenmesi gereğince takip dayanağı çeklerin zaman aşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair karar verilmiş ise de icra takibine konu çeklerin de zamanaşımının söz konusu olmadığını, mahkemece verilen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, anılan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, takipte zamanaşımının vaki olmadığının tespitine, Mudurnu İcra Dairesinin 2004/282 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, takipte zamanaşımının vaki olmadığının tespit ve icra takibinin devamına dair taleplerinin reddine karar verilmesi durumunda TTK ve TBK düzenlemeleri gereğince sebepsiz...
Bunun sonucu olarak takip dayanağı belge kambiyo vasfı taşımadığından zaman aşımı süresi on yıla tabi olup, on yıllık zamanaşımı süresi de dolmamıştır. O halde mahkemece, 20.11.2011 keşide tarihli bu çek yönünden istemin reddine karar verilmesi isabetli ise de diğer çekler yönünden 11.03.2014 ile 30.09.2014 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından, mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin bu çekler yönünden kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile kararın yeniden bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 28/12/2017 tarih, 2016/25178 Esas - 2017/16438 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Uyuşmazlık, takip sonrası zamaaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacak, hangi zamanaşımı süresine tâbi ise, icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır. Dayanak belge bono niteliğinde olduğu halde, icra müdürü tarafından borçluya genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine mahsus örnek (7) ödeme emri gönderilse dahi zamanaşımı süresi Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirlenir. Yine dayanak belgenin, anılan niteliği haiz olmaması halinde de, takip yoluna bakılmaksızın bu kez senedin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanacaktır....
İmhal itirazı ve ispatı başlıklı sf. 951.) somut olayda taraflarca ertelemenin 30.04.2021 tarihine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihi (04/12/2020) itibari ile imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilebilecek ise de yargılama devam ederken 31/04/2021 tarihi itibari imhal süresinin sona erdiği ve artık alacaklının pekala icra takibine devam edebileceği gerekçesiyle davacının imhal itirazı sebebiyle icranın geri bırakılması talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Maddeleri gereğince takibin 3 yıldan fazla bir süre işlemsiz bırakıldığını, bu nedenle takibe konu bonoların zaman aşımını uğradığını beyanla, davanın kabulü ile İİK 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarını kabul etmediklerini, takip dosyası celbedilip incelendiğinde icra dosyasının takip edilmekte olduğunun anlaşılacağını, zaman aşımının oluşmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulü ile, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/7235 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin İİK.nun 33/a maddesi hükümleri uyarınca zaman aşımı nedeni ile geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/557 D....
Zira maddenin son bölümünde "...icranın geri bırakılması için Bölge Adliye Mahkemesi'nden veya Yargıtay'dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir." düzenlemesi mevcuttur. Yine, İİK'nın 36/3 maddesine göre, "ücreti ilgililer tarafından verilir ise icra mahkemesince icranın geri bırakılması hakkındaki karar, hükmü veren mahkemeye ve icra dairesine en uygun vasıtalarla bildirilir." düzenlemesi mevcut olup, buna göre icranın geri bırakılması kararının borçlu tarafından sunulması zorunlu olmadığı gibi kararın icra dosyasına ibrazı için de bir süre belirlenmemiştir. Aksine, icranın geri bırakılmasına dair kararı veren mahkemece uyap vasıtasıyla kararın icra dairesine bildirilmesi için masraf gerekmediğinden ve en uygun bildirim vasıtası da uyap üzerinden gönderim şeklinde olacağından, kararı veren mahkemece icra dosyasına bildirim yapılması gereklidir....
İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesişmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır", aynı Kanun'un 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükümleri yer almaktadır. Aynı maddenin 2. fıkrası ile de “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca hacizler icranın geri bırakılması kararı ile değil bu kararın kesinleşmesi ile kalkar....
