İİK'nun 149/a-2. maddesine göre; icranın geri bırakılması hakkındaki talebi reddeden icra mahkemesi kararını temyiz eden borçlu veya üçüncü kişi, takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de, İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise, genel kural olan İİK'nun 364/3. maddesi uyarınca temyiz istemi satışı durduracaktır. O halde, mahkemece, ... 2....
ve suçun işlendiği 28.08.2010 tarihinde işlemeye başlayan 7 yıl 12 aylık olağanüstü zaman aşımı süresinin hükmün açıklandığı 24.05.2021 tarihine kadar tamamlandığı gözetilmeden, zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de; 2) Büyükçekmece 1....
Karar sayılı 12.02.2019 tarihinde verilen ve kesinleşen İcranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına, davalılar hakkında 100.000 Euro karşılığı, dava tarihinde merkez bankası alış kuru karşılığı 1.367.890,00TL nin tahsilatta mükerrer olmayacak şekilde fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bir yıl vadeli yabancı para mevduatlarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, davalıların taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/9469 Esas (2019/12157 Yeni Esas) sayılı takip dosyasından 19/10/2012 tanzim ve 30/10/2012 vade tarihli 20.000,00TL bedelli bononun tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafça ödeme emri tebliğinden sonra 2014 tarihine kadar dosyanın düşmesine engel herhangi bir işlem yapılmadığını, dosyanın işlemden kaldırıldığını, daha sonra 11/10/2019 tarihinde alacaklı vekilinin talebi ile dosyanın yeniden işleme konulduğunu, davalı alacaklının 3 yıllık zaman aşımı süresini icra dosyasında işlem yapmamak suretiyle geçirdiğini belirterek davanın kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili duruşmadaki beyanında davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müd. 2001/17202 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptıklarını, zaman aşımı itirazı üzerine ... 5. İcra Mahkemesi 2005/783 esas, 2005/473 karar sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce onandığını, bunun üzerine çeklerin zaman aşımına uğramadığını tespiti için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine 2006/458 esas, 2007/604 karar sayılı davasının açıldığını ve zaman aşımı sebebiyle bu davanın da reddedildiğini ileri sürerek ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme sebebiyle çek bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4....
icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Dairesinde müvekkili aleyhine 20/11/2013 tarihinde alacaklı MNG Faktoring AŞ tarafından dayanak çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, 20/11/2013 tarihinde düzenlenen ödeme emri tebligatından beri dosyada müvekkili aleyhine herhangi bir taraf takip işlemi yapılmadığını, örnek 10 ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden sonra Türk Ticaret Kanunu 814. maddesinde düzenlenen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla, müvekkili T1 yönünden zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında icra takibi yapılmış olup, zamanaşımı sürelerinin kesildiğini, söz konusu alacak 10 yıllık süreye tabi olup, icra takibinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra işlemleri başlatıldığını, davalı tarafça, icra takibi devam ederken dosyada işlem yapılmadığından icra mahkemesine başvurularak Konya .İcra Hukuk Mahkemesi 31/05/2021 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilam ile icranın geri bırakılması kararı alındığını, 2004 sayılı Kanun m. 33/a gereğince alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde umumi mahkemelerde sebepsiz zenginleşmeye yönelik alacak davası açılabileceğini, somut olayda davalı 10/01/2013 keşide tarihli, 30/08/2013 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senedi ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğinden davacının 10/01/2013 keşide tarihli, 30/08/2013 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senetten doğan alacağının vade tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belirtilen nedenlerle davacı yönünden takibin kesinleşmesi öncesinde üç yıllık zamanaşımının dolduğuna kanaat getirilmiş ve davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "2004 sayılı İİK'nın 71/2. Maddesi delaletiyle İİK'nın 33a. maddesi gereğince (zamanaşımına ilişkin) itirazın kabulü ile İstanbul 16. İcra Dairesinin 2017/27551 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte davacı takip borçlusu yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zaman aşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zaman aşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.06.2006 tarihi itibariyle duran zaman aşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.02.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 maddelerinde tanımlanan...
