"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak Hüküm : 765 sayılı TCK’nın; 313/1, 59/2, 40 maddeleri gereğince mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zaman aşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığa yükletilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihinde yürürlükte olan ve dava zaman aşımı yönünden 5237 sayılı TCK’ya göre sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zaman aşımı süresinin suç tarihi ile karar tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun...
uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa hükmün 18/03/2021 tarihinde tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa yasa yolu bildiriminde CMK'nin 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun belirtilmemesi nedeniyle, sanığın 28/05/2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 66/2 ve 67. maddeleri gereğince 7 yıl 12 aylık olağanüstü zaman aşımı süresinin öngörüldüğü, 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesinin son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zaman aşımının durduğu gözetilerek, suç tarihi olan 14/08/2010 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07/05/2012 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 23/03/2015 tarihi ile açıklanan...
nün 2018/2171 esas sayılı dosyasında zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan soyut nedenlerle verildiğini, gerekçeli kararda da ayrıntılı olarak açıklama yapılmadığını, aynı icra takibi ve senetle alakalı olarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/82 Esas numarasına kayıtlı menfi tespit talepli dava açılmış olup devam ettiğini, ilgili davanın sonucunun, işbu davanın sonucu ile de birebir ilişkili olduğunu, açılmış olan bu davaların amacının kötü niyetli olarak daha fazla menfaat sağlayabilme çabası olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünden alınan 90 günlük mehil vesikası üzerine Dairemizce icranın geri bırakılması yönünde talepte bulunulduğu bir kısım evrakların eksik olması nedeniyle Dairemizce icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği, yine 90 günlük süre dolmaksızın eksiklikler tamamlanmak suretiyle yeniden icranın geri bırakılması talebi üzerine Dairemizce icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve aynı zamanda davanın esası hakkında da hükmün kaldırılmasına yönelik karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararının 6100 Sayılı HMK 'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar hakkında 5187 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan yerel Mahkemece 2013/14 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suçtan zarar gören... ya da velisine tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği ve bu nedenle zamanaşımı süresinin durmadığı, sanıklara isnat edilen suçun kanunda öngörülen cezasının üst haddine göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zaman aşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımı süresini son kesen işlemin 03/01/2013 tarihli iddianame olduğu, inceleme tarihi itibarıyla olağan zaman aşımı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu...
E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takibe dayanak kambiyo senetlerinin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, bununla beraber söz konusu icra dosyalarına davalı alacaklının zaman aşımı kesen işlem yapmaması nedeniyle taraflarınca .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... e sayılı dosyaları ile icranın geri bırakılması davası açıldığını, müvekkili yönünden İİK m. 71 ve 33 gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geriye bırakılmasına karar verildiğini, davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde daha evvel hakkında icranın geri bırakılması kararı olduğunu bilmesine rağmen çeşitli usulsüz işlemler neticesinde müvekkili hakkında borçlular ile alakası olmayan 3....
Takibin 30.06.2017 ve 08.12.2017 tarihli bonolara dayalı olduğu, takip tarihinin 06.10.2020 olduğu ,davacıların murisi borçlu Mahmut Özdemir'in bonolarda keşideci olarak yer aldığı, bonoların 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır. 30/06/2017 vade tarihli bono yönünden 3 yıllık zamanaşımı süresinin 30/06/2020 tarihinde dolduğu, 7226 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesi ile yapılan düzenleme gereğince bu bononun en geç 15/07/2020 tarihine kadar takibe konu edilmesi gerektiği, murisin ölüm tarihi olan 05/09/2020 tarihli itibari ile bu bonunun zamanaşımına uğramış olduğu, bu nedenle İİK 53.ve devamı maddelerinin uygulama yeri olmadığı, ancak 08.12.2017 vade tarihli bono yönünden takip tarihi olan 06.10.2020 tarihi itibari ile 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği halde bu bono yönünden zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerinde değildir....
Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davada icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, yerel mahkeme kararını istinaf kanun yoluna akabinde Yargıtay Temyiz kanun yoluna başvuru sonucunda herhangi bir sonuç elde edemediklerini, İcranın Geri Bırakılması kararının temyiz incelemesi sonucunda 23.10.2019 tarihli Onama kararı ile 14.11.2019 tarihinde E-tebligat Yoluyla tebliğ edildiğini, bunun üzerine İİK md 33/A-2 '' Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmü gereğince işbu davayı açtıklarını, icra takibine konu alacağın çek olduğunu, her ne kadar icra hukuk mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilmişse de alacağın zamanaşımına uğramadığını, davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......
