Dosya kapsamından, Mahkemece verilen 26/03/2013 tarihli, davanın kısmen kabulüne dair ilk kararın, Dairemizin 22/09/2016 gün, 2016/7016 esas, 2016/8907 karar sayılı ilamıyla davanın zaman aşımından reddi gerektiği belirtilerek temyiz eden davalı ... yararına bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve tüm davalılar yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak 26/03/2013 tarihli ilk hüküm, davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmediğinden, onun yönünden kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra, adı geçen davalıyı karar başlığında göstermek suretiyle onu da kapsar şekilde davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden BOZULMASINA, davacının, davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2014 tarih ve 2014/467-2014/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların birlikte keşideci oldukları senetlere dayanarak bu senetlerde kefil olarak bulunan ... hakkında icra takibinin başladığını, davalı borçluların zaman aşımı definde bulunduklarını, senetlerin zaman aşımına uğradığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, davalıların icra dosyasına konu borcu ödemediklerini, her ne kadar yenileme emri dikkate alınarak zaman aşımı iddiaları kabul edilmiş ise de, bunun kabulünün doğru olmadığını, zaman aşımı dolduktan sonra bir yıl içerisinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine...
ilişkin olması ve zaman aşımı daha uzun bulunan bu fiil nedeniyle ceza davası açılmış olması kaydıyla, idari yaptırım kararlarının Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zaman aşımı süreleri içerisinde uygulanacağı, 2. fıkrasında gümrük vergileri alacağına bağlı idari para cezalarında zaman aşımının, bu idari para cezalarına ilişkin gümrük vergilerinin zaman aşımına tabi olacağı hükme bağlanmıştır....
Ceza Dairesinin 03.02.2014 tarihli ve 2013/23474 Esas, 2014/2417 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zaman aşımının duracağı ve zaman aşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, Dosya kapsamına göre; kayden 15.11.1999 doğumlu olan ve suçun işlendiği 20.08.2014 tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca asli zaman aşımı süresinin 4 yıl, olağanüstü zaman aşımı süresinin ise 6 yıl olduğu, Suça sürüklenen çocuğun 16.12.2014 tarihinde sorgusu yapılarak zaman aşımı süresinin kesildiği, 4 yıllık olağan zaman aşımı süresinin sorgu tarihinden itibaren yeniden işlemeye...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/10643 sayılı icra takip dosyasında icra takibi yaptıklarını, icra takip dosyası takip edilmediğinden, işlemden kaldırıldığını yeniden talep edilmesi üzerine 2011/10643 sayılı dosya numarasıyla takibin devam ettiğini, davalının zaman aşımı itirazı üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/900 Esas sayılı dosyası ile; zaman aşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini; ancak alacak zaman aşımının dolmadığını ileri sürerek; senet bedeli olan 40.507,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle de; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .......
bu kısımlar yönünden zaman aşımı söz konusu olmadığından davalının zaman aşımı itirazına bu aşamada değer verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konduğunu, lehtar tarafından yapılan icra takibi, zaman aşımı itirazları üzerinde icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, teminat olarak kullanacağını düşünerek bonoyu oğlu için düzenlediğini, oğlunun bonoyu açık olarak alacaklıya vereceğini düşünemediğini, hataya düştüğünü, bononun müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin bu bono nedeniyle borçlu olmadığını, tarafların edimleri arasında büyük oransızlık olduğunu, bonolarda zaman aşımı TTK'nun 749.maddesinde düzenlendiğini, zaman aşımı kesilme sebeplerinin TTK'nun 750.maddesinde düzenlendiğini, 2002 yılında açılan taklibin kesinleşmesi ile zaman aşımı süresinin başladığını, icra takiplerinde, zaman aşımını icra takip işlemlerinin kestiğini, alacaklı vekilinin dosyaya açtığı her talebin icra takip işlemi olmadığını, zaman aşımını da kesmediğini, alacaklının icra dosyasında dönem dönem yasa ve Yargıtay'ın İcra Takip İşleminde...
(TBK'nın m. 147/6.) maddesi gereğince 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtilen bağımsız bölümlere ilişkin davanın, fiili teslim tarihleri ile dava tarihi arasında zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davalı yararına bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu zaman aşımı süresi dolan dairelere ilişkin kira bedelinin düşülmesi sonucu hesaplanan 13.120,80 TL.nin davalıdan tahsliline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Köyü; 137 ada 133 parsel sayılı 1623.38m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 104 ada 564 parsel sayılı 1314.53m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 104 ada 848 parsel sayılı 1714.20m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 104 ada 222 parsel sayılı 4295.48m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinden belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 104 ada 255 parsel sayılı 42.12m2 yüzölçümündeki taşınmaz iki katlı kagir dükkan niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 101 ada 392 parsel sayılı 1296.38m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 101 ada 391 parsel sayılı 270.83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliği ile vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın taraflar arasında imza altına alınan acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin niteliği gereği olayda uygulanması gereken zaman aşımı süresinin BK'nın 126/4. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zaman aşımı süresi olduğu, zaman aşımı süresinin davacı tarafça yapılan fesihname ile başladığı, zaman aşımının başlangıç tarihi göz önüne alındığında takibin yapıldığı 25/07/2011 veya davalı tarafından takipten önce açılan menfi tespit davasının dava tarihi 12/07/2011 tarihi itibariyle BK'nın 126/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalının zaman aşımı def'ini yasal süresi içinde ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
