"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ve Hazine vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mükerrer kayıt nedeniyle oluşan yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 150 ada 1, 2, 3, 4, 5 parseller ile 215 ada 1, 2, 5, 6 parseller ve 216 ada 2 parselin tapuda adına kayıtlı olmasına rağmen ... 1....
Ne var ki, davacılar eldeki birleşen davalarda, tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, 30.09.2009 tarihli oturumda tenkis isteklerinden vazgeçip, tapunun iptal ve tescilini olmazsa bedel ödenmesini talep ettikleri gözetildiğinde davadaki öncelikli isteğin iptal ve tescile yönelik olduğu dikkate alınarak bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle bedele hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin istirdadı ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı yüklenici, satışın doğru olduğunu, diğer davalı ...’a tapuda yapılan satışın alınan borç paranın teminatına karşılık yapıldığını, davalı ... ise iyi niyetli olduğunu savunmuştur. Arsa sahibi davalılardan Abdülkadir sözleşmenin ifa ile sonuçlandığını belirtmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.09.2016 tarihli 2016/9713 Esas, 2016/7777 sayılı Kararı ile davanın harici satış ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.10.2016 tarihli 2016/18059 Esas, 2016/14307 sayılı kararıyla da davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 27.12.2016 tarihli 2016/47716 Esas, 2016/49235 sayılı kararıyla davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevli dairenin Yargıtay 1....
Hukuk Dairesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, şahıslar arasında yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İmar Uygulaması Nedeniyle Mükerrer Kayıt Oluşturduğu İddiasıyla Yolsuz Tescile Dayalı Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulamasıyla mükerrer kayıt oluşturulduğu iddiasıyla yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olup, kadastral parselden kaynaklı uyuşmazlık bulunmadığına göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 30.05.2019 gün ve 71-886 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, aksi halde bedel isteğine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş; diğer davalı ... hakkındaki bedel isteği yönünden 132.000,00 TL’nin tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1745 ve 1753 parsel sayılı taşınmazların, bilgisi olmadan isim benzerliği bulunan ...’ın davalı mirasçıları ... , ... , ... ve ... tarafından diğer davalı ...’e satış yoluyla devredildiğini, satış öncesi isim benzerliğinden yararlanılarak intikal işlemlerinin yaptırıldığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, harçlandırdığı 09.05.2014 tarihli dilekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde 324.000,00 TL tazminatın intikal işlemini yaptıran davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., iyi niyetli 3. kişi olduğunu, tapu kaydına güvenerek çekişmeli taşınmazları iktisap ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., iddianın doğru olduğunu bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; asli müdahale davası ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
