Hukuk Dairesi KARAR Davacı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhinde yürütülen icra takibinde ödeme emri dışında tarafına gönderilen diğer tebligat evraklarından haberdar olmadığını, yapılan ihale sonucu ipotekli taşınmazının davalıya satılmış olup tapuda da adına tescil edildiğini ancak ihale işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava yolsuz tescile dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... ve arkadaşları, dava konusu ... parseli murislerinin davalı ...’dan 1937 yılında satın alındığını ve o tarihten bugüne kadar zilyet oldukları halde kadastro tespitinin davalı adına yapıldığını bunun üzerine tapulama mahkemesine itiraz davası açtıklarını dava sırasında davalının kabul beyanı olmasına rağmen hükmen hukuka aykırı olarak çekişmeli parselin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek yolsuz tescilin iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.. Davalı ... ve arkadaşları, davanın haksız açıldığını, dava konusu taşınmazın satım parasının davacı tarafça ödenmediğini, hükmen adlarına kaydedildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğu, davaya konu 2256 ada 131 parselin eski 929 parsel olduğu, 4820 Ada 4 parselin eski 1337 parsel olduğu ve tüm taşınmazların kadastro tutanaklarının 24/06/1970 ile 25/06/1970 tarihlerinde kesinleştiği , dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davanın yenileme kadastrosuna itiraza yönelik olmadığı, tesis kadastrosundan önceki nedenlere dayalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde düzenlenen tapu iptali ve tescil davası olduğu, kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davalarının 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, bu durumun bir hak düşürücü süre olarak düzenlendiği, davacılar ve asli müdahillerin davasını 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığı, asıl davada davacıların her ne kadar yolsuz tescile dayanmışlarsa da buna ilişkin delil sunulamadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 89 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının dava dışı ... tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, tarafından daha sonra edinilen paya yönelik olarak davalınınaçtığı şuf'a davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, ancak şuf’a hakkının kullanılmasına dayanak olan ve davalının ...’ndan edindiği payın, yolsuz tescil olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini ileri sürüp yolsuz tescil niteliğinde olan bir paya dayalı olarak kullanılan şuf’a hakkı nedeniyle davalı adına tescil edilen payın iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklanmasına, Bankacılık Hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına, ipoteğin fekki isteminin temelinde harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasına dayanmış olmasına göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmaktadır. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairenin tayini için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticilerinin genel kurul kararı olmaksızın yolsuz bir şekilde, kooperatif ortağı olmayan davalılara bir kısım bağımsız bölümleri tahsis ederek, tapuda adlarına tescilini sağladıklarını ileri sürerek, bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, ihalenin feshinin reddine yönelik kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takibin iptali kararından önce taşınmazın ihalesinin yapıldığını, ihalenin feshi davalarının sınırlı incelemeye tabi olmadığını, ihalenin dayanağı takip iptal edilse de ihalenin geçerliliğini devam ettirdiğini, davacının 150.000,00 TL olan borcunu halen ödemediğini, taşınmazı haksız işgal etmeye devam ettiğini, tescili aldığı halde taşınmazı fiilen teslim alamayarak mağdur olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. 3.2....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, İpoteğin Fekki Z. K. ile Y.. K.. ve Ziraat Bankası Köroğlu Şubesi aralarındaki Tapu İptali Tescil ve İpoteğin Fekki davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.07.2015 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazın ortak birikimleriyle edinildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle 1/2 oranında vekil edeni adına tesciline, davalının kişisel borcu nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 15.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve ... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
