menfi tesbit talebiyle birlikte tapu iptali-tescil talep edilen davada, Mahkememizin yolsuz tescile dayalı tapu iptali davalarına ilişkin bir görevi olmadığı , davanın hukuki dayanağı TMK nun 1024/1 maddesinde yazılı "bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3.kişinin bu tescile dayanamayacağı" düzenlemesidir. Yargıtay uygulaması da ayrıca incelenmiş; menfi tesbit talebiyle birlikte açılan tapu iptali tescil taleplerinin birlikte incelendiği yargıtay 1.Hukuk Dairesinin emsal ilamları (Yargıtay 1.HD 2015/15898 Esas-2017/4236 Karar, 2019/948-2019/4072 Karar bir çok kararı) dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın sahtelik nedeniyle borçlu olunmadığı halde, icrada satışı yapılan taşınmazın yolsuz tescile dayalı tapu iptali-tescil davasına ait bulunmakla uyuşmazlığın bu minvalde ele alınması gereklidir....
(Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY- Davacı, eşinin borcundan dolayı gayrimenkullerinin haczedilerek ihale ile satıldığını, bu ihalenin dayanağı olan icra emrinin iptal edildiğini, bu nedenle ihalenin dayanaksız kaldığını belirterek yolsuz tescil nedeniyle dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sonucunda, icra takibinin dayanağı icra emrinin iptal edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Daire çoğunluğu, "ihalenin dayanağı ödeme emrinin iptal edildiği, bu durumda davacının ihalenin feshi davası açabileceği gibi yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil de isteyebileceği, tescilin yolsuz duruma düştüğü " gerekçesiyle yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.09.2016 tarihli 2016/9713 Esas, 2016/7777 sayılı Kararı ile davanın harici satış ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.10.2016 tarihli 2016/18059 Esas, 2016/14307 sayılı kararıyla da davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 27.12.2016 tarihli 2016/47716 Esas, 2016/49235 sayılı kararıyla davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevli dairenin Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yolsuz Tescile Dayalı Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınamaza ihtiyati tedbir şerhi koyulduğunu, tedbir kararına rağmen daha önce dava konusu taşınmazda herhangi bir payı mevcut olmayan davalıların 20.12.2012 tarihli ifraz işlemi ile dava konusu taşınmazda paydaş haline geldiklerini, yapılan işlemin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, 21.04.2014 tarihli dilekçe ile davacı vekili, dava dilekçesindeki talebin tapu iptal ve tescil olduğunu belirtmiş, olmadığı takdirde önalım hakkına dayalı olarak tescile hükmedilmesini talep etmiş, 07.07.2014 tarihli dilekçe ile önalım hakkına dayalı istemden vazgeçtiklerini bildirmiş, davacı asil ise 23.07.2014 tarihli dilekçe ile terditli olarak ön alım hakkına dayalı olarak tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir...
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 33.maddesinde gereğince bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Somut olayda; davacı tarafça dava tapu kaydında düzeltim davası olarak nitelendirilerek talepte bulunulmakta ise de, davacının iddiasında belirttiği hususlar gözönüne alındığında, dava tapu kaydında düzeltim davası olmayıp, yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Tapu iptal ve tescil davaları, mülkiyet hakkına ilişkin davalar olup, 492 s. yasa gereğince nispi harcı tabii davalar kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık yolsuz tescile dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanunu’nun 134. maddesi uyarınca ihalenin usulsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen taşınmazın mülkiyetine dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek iptal tescil davası açılmasında bir engel bulunmadığını, İcra Mahkemesince ihalenin feshine ilişkin verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, yolsuz tescile dayalı genel Mahkemelerde her zaman iptal tescil davasının açılabileceğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
Gerçekten, yasanın 1024. maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz. Bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayalı veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuz tescildir. Böyle bir tescil yüzünden hakkı zedelenen kimse tescilin yolsuz olduğunu, iyi niyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan ileri sürebilir ve mülkiyet hakkı sahibinin kötüniyetini ispat yükü bunu iddia eden davacıya düşer. Bu bakımdan somut uyuşmazlıkta mülkiyet hakkı sahibi ...’nin iyi niyetli olup olmadığı yönü üzerinde önemle durulmalı, 29.6.1998 tarihli “Sulh Protokolü” başlıklı belge yeterince değerlendirilmelidir. Davalı anılan protokolün iptali için dava açtığını ileri sürdüğünden öncelikle mahkemece, bu konuda açılan davanın akıbeti araştırılmalı, anılan protokol davalı ...'...
nin bu amacı gözetildiğinde, yolsuz tescile dayanarak tapu iptal davası açması TMK'nın 2. maddesi anlamında iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacı bu taşınmaz için tapu iptal davası değil, bir bedel talep edecekse, bu bedelin tahsili için alacak davası açması gerektiğini, bedel davasının muhatabının da dava dışı ... Organize Sanayi Bölgesi idaresi olduğunu, davalı şirketin dava konusu yeri TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyi niyetli olarak kazandığını, bu madde gereğince tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu iktisabının korunacağını, davalı şirket zaten ... Organize Sanayi bölgesine devredilecek yeri aldığından, iyiniyetli olarak kazandığı bu taşınmazın tapusunun iptali gerekmeyeceğini belirterek davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
