yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarıyla davalının savunduğu hususların gerçeği yansıtmadığı dava konusu taşınmazı 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile kendi adına yolsuz tescil yoluyla tescil ettirdiği, murisin kendi ihtiyaçlarını karşılar durumda olduğu, murisin davalıya bağış yapmasının gerektirir herhangi bir durumun mevcut olmadığının anlaşıldığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verdiğini, eldeki davanın muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali tescil ve tenkis isteklerine yönelik olmamakla birlikte, 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hakdüşürücü süre içinde kadastro öncesi sebeplere tutunularak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğunu, yerel mahkemenin eldeki davanın değerlendirilmesinde maddi hataya düşerek yerel mahkemenin tenkis istemlerine ilişkin olarak verdiği ret kararını hiçbir hukuki gerekçeye dayandıramadığını, tanık Elmas Kaya ve Şükrü Gençtürk'ün beyanları incelendiğinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2004 ve 06.01.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin pul bulunmaması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 27.07.2001 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada, asıl dava konusu bağımsız bölüm tapuda üçüncü kişiye satıldığından bahisle, muavazaaya dair işlem nedeniyle davalılardan ... ... üzerindeki payın iptali talep edilmiştir. Davalılardan ... Kooperatifi ile, davalı ... davanın reddini savunmuştur....
Öyle ki, hukuki sebep yanlış gösterilmiş veya hiç gösterilmemiş olsa dahi hakim tarafından en uygun hukuki sebebin bulunması ve ona göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, tapu iptali tescil davası, kadastro öncesi nedenden kaynaklı olup aynı zamanda TBK 19.maddesindeki genel muvazaa iddiasına dayanılarak açılmıştır. Dairemizin görevli olduğu konunun ise "01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına konu edilen ve uygulamada muris muvazaası olarak adlandırılan hukuksal nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar ile tenkis davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" olup iş bu açılan dava bakımından dairemiz görevli değildir. Somut olayın yukarıda da belirtildiği üzere dayanağı kadastro öncesi nedene dayanmakta olup akabinde ise davalılar arası muvazaalı satış işlemi yapıldığı iddia edildiğine göre, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
Dosyanın incelenmesinden, kadastro sonucunda, Trabzon İli Maçka İlçesi Çıralı Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 4 parsel sayılı 4.447,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 03.06.2003 tarih ve 2 sayılı tapu kaydına dayanılarak 262/352 payının davalı Fikriye Çakıcı, 41/352 payının dava dışı Ayşe Çakıcı, 41/352 payının dava dışı Mikdat Çakıcı ve 8/352 payının ise dava dışı Mehmet Çakıcı adına tespit edildiği, askı ilanının 24.12.2004- 24.01.2005 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, taşınmazın halen aynı vasıf ve yüzölçümle tapuda kayıtlı olduğu, eldeki davanın ise 01.08.2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. Davacı taraf, kadastro tespitine esas tapu kaydının yolsuz tescil nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ünalan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalı adına tapuda kayıtlı dava konusu ... Köyü 249 parsel sayılı 3650 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 3618,83 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan arazi olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, davalının bu bölüme elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 02.05.2008 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 39753,67 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali Hazine adına tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4451 parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına kayıtlı iken tapu kayıtlarının bilgisayar ortamına aktarılması sırasında taşınmazın malik hanesine sehven ... Belediyesi yazıldığını, idarenin bilgisi ve muvafakati olmaksızın taşınmazın ......
Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
