Bu sebeple, 01/06/1990 gün,1989/3 Esas ve 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararı kıyasen uygulanmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ve 352. maddeleri gereğince davacı/ karşı davalı kadının iştirak nafakasının arttırılmasına ve davalı/ karşı davacı erkeğin reddedilen iştirak nafakasına yönelik vekalet ücreti talebi yönünden istinaf dilekçesinin AYRI AYRI REDDİNE karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı/ karşı davalı kadının ve davalı/ karşı davacı erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Tarafların ekonomik durumunun nafakanın arttırılmasını ya da kaldırılmasını gerektirecek seviyede olağanüstü bir şekilde etkilemediği ve kadının ekonomik durumunun da boşanma sonrasında değişmediği, kadının düzenli gelirinin bulunduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının yoksulluk nafakasının arttırılması talebinin reddine, davacının iştirak nafakasının arttırılması talebinin kabulü ile; Kayseri 4. Aile Mahkemesi 2016/885 Esas 2017/655 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Ertuğrul Gazi lehine verilen 200,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 1.500 TL olarak devamına, belirlenen nafakanın her yıl TÜFE oranında arttırılmasına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen iştirak nafakasının yüksek olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Yoksulluk ve İştirak nafakasının artırımı istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2001’de boşandıklarını, boşanmada 30,00 TL yoksulluk ve 1999 doğumlu çocuk için 30,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; nafakanın bağlanmasından sonra hayat şartlarının ağırlaştığını, çocuğun masraflarının ve okul giderlerinin arttığını, bu nedenle bağlanan nafakanın çok düşük kaldığını ayrıca 13 yıldan bu güne kadar nafaka oranının hiçbir şekilde arttırılmadığını belirterek; davacı için bağlanan yoksulluk nafakasının 350,00 TL’ye, çocuk için bağlanan iştirak nafakasının 350,00 TL’ye...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki "yoksulluk nafakasının kaldırılması" davası ile "velayetin değiştirilmesine" ilişkin davanın ve "iştirak nafakasının artırılmasına" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her üç dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2012 (Prş.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumunda olumsuz anlamda meydana gelen gelişmeler nazara alındığında davaların kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Asıl dava, yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması, karşı dava ise yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması isteklerine ilişkindir. Karşı dava bakımından verilen karar istinaf incelemesi dışında bırakılarak kesinleşmiştir....
Yoksulluk nafakasının kaldırılması istemi azaltılması istemini de kapsadığından davalının adına bulunan taşınmazlar ve banka hesabı ekonomik durumunda olumlu yönde değişiklik sayılarak yoksulluğu tamamen ortadan kalkmamış olan davalının yoksulluk nafakasının indirilmesinin düşünülmemesi isabetli bulunmamıştır. Öyle ise mahkemece; anılan ilke ve esaslar gözetilerek “çoğun içinde azda bulunur” kuralı gereğince yoksulluk nafakasının tamamen kaldırılması yerine davacının gelir ve malvarlığı durumu ile davalının önceki ve şimdiki gelir ve malvarlığı durumunun ayrıntılı olarak belirlenerek yoksulluk nafakasının indirilmesi şeklinde bir karar verilmesi de olanaklı iken bu kıyaslama yapılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
un ise reşit olmayıp anılan mahkeme ilamı ile velayetinin anneye verildiğini, müşterek çocuk için her ay 200,00 TL iştirak nafakasına, davacı için ise her ay 600,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davacı müvekkilinin bir mesleğinin olmadığını, müşterek çocuk ... için ödenen iştirak nafakasının arttırılarak her ay 300,00 TL, davacı müvekkili için ödenmesi gereken yoksulluk nafakasının arttırılarak her ay için 1200,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafından, davacının ekonomik durumunun daha iyi olduğu ve müşterek çocuk Melih'in, boşanma kararından sonra kendisinin yanında kaldığı ileri sürülerek her iki davacı yönünden de nafakanın artırımı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur....
yoksulluk nafakasının ise aylık 300 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; nafakaların bağlandığı tarihten sonra davacının iş değişikliği olduğu ve şu anda aylık net 958 TL gelir elde ettiği, davacının ekonomik ve sosyal durumunun değiştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; dava tarihinden itibaren yoksulluk nafakasının aylık 250 TL ye, iştirak nafakalarının aylık 200' er TL ye indirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde indirilmesi talebine ilişkindir. ./.. -2- TMK.nun 176/4.maddesinde; Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Yasanın bu hükmü gözetildiğinde; nafaka miktarının değiştirilmesi yada kaldırılması isteklerinin, gelişip değişen şartlar ve hakkaniyet çerçevesinde değerlendirilmesi icap eder....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının velayetin değiştirilmesine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması davası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı dava dilekçesinde, davalı kadına boşanma hükmü ile bağlanan yoksulluk nafakasının kaldırılmasını da talep etmiştir. Bu talep ayrıca nispi harca tabidir. Davanın açılması sırasında yatırılan başvuru harcı bu talebide kapsar. O halde mahkeme davacıya bu talebi yönünden harcı tamamlaması için Harçlar Kanununun 30-32....
