Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/429 Esas-2015/102 Karar sayılı ilamı ile davacı T1 bağlanan 250,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 250,00 TL arttırılarak aylık 500,00 TL'ye; müşterek çocuk Asude Berna hakkında aylık bağlanan 200,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.300,00 TL arttırılarak aylık 1.500,00 TL'ye yükseltilmesine, hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakasının TÜİK tarafından açıklanan yıllık ÜFE oranında arttırılmasına,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili hükmün; iştirak ve yoksulluk nafakası miktarlarının talepleri doğrultusunda arttırılması gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile aylık 225,00 TL ye düşürüldüğünü, müşterek çocuk için de aylık 200,00 TL iştirak nafakası bağlandığını, yeniden evlendiğini ve boşandığını, bu evlilikten olan kızı için de aylık 150,00 TL iştirak nafakası ödediğini, asgari ücretli olarak çalıştığını, hayatını idame ettirebilme imkanının olmadığını, Kastamonu' da ikamet eden babasının maddi olarak destek olmaya çalıştığını belirterek davalıya ödemekte olduğu aylık 225,00 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce işe girmiş olması nedeniyle nafakanın kaldırılması davası açıldığını, Kastamonu 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davanın kısmen kabulü ile; yerel mahkeme kararını müşterek çocuk Mehmet Çapan lehine bağlanan 200 TL iştirak nafakasının 1.300 TL arttırarak toplamda aylık 1.500 TL iştirak nafakasına, davacı kadının yoksulluk nafakası arttırım talebinin çalışıyor olması ve gelir elde etmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararını yoksulluk nafakası talebinin reddini, hükmedilen iştirak nafakası miktarı yönünden istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının iştirak nafakası arttırım talebinin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yönünden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Açılan davanın davacı T1 için yoksulluk nafakasının arttırım talebine, müşterek çocuk Mehmet Çapan için iştirak nafakasının arttırım talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Aile mahkemesinin 02/03/2021 tarih, 2019/880 Esas, 2021/147 Karar sayılı ilamı ile özetle;Davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine; davacının iştirak nafakasının arttırılması talebinin kabulü ile, Hatay 2. Aile Mahkemesinin 16/03/2017 gün ve 2017/196- 245 E-K sayılı ilamı ile müşterek çocuk Yağmur İlke için hükmedilen aylık 250- TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000- TL'ye yükseltilmesine, davalıdan irad şeklinde alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; ilk derece mahkemesince aylık 250 TL iştirak nafakasının tam kabul ile aylık 1000 TL artırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin iştirak nafakasının artırılması talebinin kabulü kararının kaldırılmasını ve bu yönden davanın reddine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
Aile mahkemesinin 02/03/2021 tarih, 2019/880 Esas, 2021/147 Karar sayılı ilamı ile özetle;Davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine; davacının iştirak nafakasının arttırılması talebinin kabulü ile, Hatay 2. Aile Mahkemesinin 16/03/2017 gün ve 2017/196- 245 E-K sayılı ilamı ile müşterek çocuk Yağmur İlke için hükmedilen aylık 250- TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000- TL'ye yükseltilmesine, davalıdan irad şeklinde alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; ilk derece mahkemesince aylık 250 TL iştirak nafakasının tam kabul ile aylık 1000 TL artırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin iştirak nafakasının artırılması talebinin kabulü kararının kaldırılmasını ve bu yönden davanın reddine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
Somut olayda taraflar TMK 166/3 maddesi gereği 2017 yılında boşanmışlar, davalı kadın lehine aylık 8.000 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Nafaka alacaklısının, evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluk nafakasının kaldırılması sebebidir (TMK m.176/2). Bu düzenlemeye göre, yoksulluk nafakasının kaldırılması için, aynen evlilik gibi ortak bir hayat kurularak, fiilen birlikte yaşamak gerektiği açıkça belirtilmiştir. Somut olayda ise, dosyadaki tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde, davalının davacıdan boşandıktan sonra başka bir şahıs ile "Evlenme olmaksızın fiilen birlikte yaşadığına" dair somut, inandırıcı delil bulunmadığı, yoksulluk nafakasının indirilmesi için yasanın aradığı koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulü yönünden hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile davacı kadın için hükmolunan 500,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 300,00 TL artırılarak 800,00 TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocuk Gülizar için hükmolunan 350,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 1.150,00 TL artırılarak 1.500,00 TL'ye yükseltilmesine, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulünü istinaf etmiştir. Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı isteminden ibarettir. HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, tarafların müşterek çocukları Zeynep Akça ve Mustafa Akça için verilen iştirak nafakasının kaldırılması ve azaltılması talebinin ayrı ayrı reddine, davalı kadın Refika için verilen yoksulluk nafakasının dava tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; iştirak nafakasının kaldırılması-indirilmesi taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yoksulluk nafakasının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Aile Mahkemesi'nin 2018/971 esas sayılı yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin davada yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirir koşullar oluşmadığı gerekçesiyle birleşen davanı reddine karar verilmişse de; dosyada yapılan incelemede henüz yoksulluk nafakası hakkında kesinleşmiş hüküm bulunmadığı gibi Türk Medeni Kanunu’nun 176/3 maddesi gereğince evlenmekle yoksulluk nafakası kendiliğinden kalkar. Bu durumda davacı- karşı davalı erkeğin birleşen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasını açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. O halde, mahkemece birleşen davanın, hukuki yararla ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün birleşen davanın reddine ilişkin gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2015 NUMARASI : 2014/351-2015/616 Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 16.01.2013 tarihinde boşandıkların, davalı ve müşterek çocuk lehine ayrı ayrı 2.500 İsveçre Frangı nafakaya hükmedildiğini, davalı kadının boşanma sonrasında P... AVM' de M... ... C... işletmecisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin ise yeniden evlendiği, giderlerinde artış olduğunu belirterek, yoksulluk nafakasının kaldırılması, iştirak nafakasının 1.000 İsviçre Frangına indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
