Maddesinde; Yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi,.birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmek zorunda olduğu aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı hüküm altına alınmıştır.Davalı taraf icra dairesinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesinde sadece yetkiye itiraz etmiş yetkili mahkemeyi göstermemmiştir.Bu nedenle esasa ilişkin yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya uygundur. Davanın esası ile ilgili istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davacı taraf, davalı ile aralarında anlaşma gereğince davalıya 8.400,00 TL bedelle taşınmaz sattığını, davalı borçlunun tapu bedelini daha sonra ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödememesi sebebiyle takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptalini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 19/10/2022 tarihinde müvekkilinin, davalı- borçludan, muhtelif tarih ve numaralı faturalara dayanan cari hesaptan kaynaklı alacağından dolayı tarafından Akyurt İcra Müdürlüğü'nün 2021/394 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı- borçlu, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, takip konusu borca,yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonucunda taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleşmiş olup anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun her ne kadar borca ve tüm ferilerine itiraz etse de müvekkilinin davacı firma ile olan ticari ilişkisini inkar etmediğini, bu nedenlerle tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile müvekkilinin davalıdan...
İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında Güvenlik Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen 31/10/2019 tarihli 107.768,85-TL tutarlı faturadan kaynaklı 107.768,85-TL asıl alacak, 3.823,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.592,43-TL asıl alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş olduğu görülmüştür. 2004 Sayılı İ.İ.K.'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması özel dava şartı olup, İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açık olduğundan, bu husus İİK'nun 67. maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re'sen gözetilmek zorundadır (HMK.'nun 114/2 ve 115/1 md)....
Abonenin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır" şeklinde yetki şartının bulunduğu, ayrıca taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmelerde yetkili icra dairesinin, sözleşmenin ifa yeri olduğu görülmektedir. (yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılması itirazın iptali davasında özel dava şartıdır.) İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğu, İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği, borca itiraz eden davalı ... Şirketi adresinin ... Mah. ... Cd. ... /KONYA olduğu, davalı borçlu ... Şirketi tarafından Konya . İcra Dairesi'ne verilen dilekçe ile borca ve takip ile faize itiraz ettiğini, takibin ilamsız takip olduğunu ve itirazın süresinde yapıldığını, Yargıtay üyesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/1889 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının 10.03.2011 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun yetki itirazının müvekkilinin ikametgahının İzmir ili olması nedeniyle yerinde olmadığını, borçlu davalı ile müvekkilinin ticari ilişki içinde olduklarını, davalı borçlunun takibe konulan bedel kadar borcu bulunduğunu, ödemeyi geciktirmek için borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 88.933,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, Para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de para alacaklarında davacının ikametgahımda icra takibi yapılabileceğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir. TBK m. 82....
Sayılı dosyasına taraflarınca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazlarının içeriğinin borca ve yetkiye itiraz niteliğinde olduğunu, davacı yan tarafından , süresi içerisinde takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne göndermesi gerekli iken bunun yapılmadığını, ayrıca itiraz tarihinden itibaren 4 yılı aşkın süre geçmiş olup, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası da açmadığını, anılan nedenlerle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yanın yetkisiz yerde icra takibin bulunduğu gibi, açmış bulunduğu itirazın iptali davası da yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin adresinin ve şirket merkezinin Çorum olduğu konusunda hiçbir ihtilaf olmadığını, müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden , ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın 14.075,34 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahının Bolu'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, fatura içeriği malın tesliminin kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağının ödenmediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ve müvekkil şirket arasında müvekkil şirket ürünlerinin pazarlanması ile ilgili olarak düzenlenen bayilik sözleşmesi gereği davalı şirkete mal teslim edildiğini, karşılığında alınan çek bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz soncu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, davalı şirketin borcuna karşılık davacı şirkete taşınmaz devredildiğini, borcun ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
