E.sayılı icra dosyaları ile aidat, demirbaş ve sair tüketim bedellerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ... 4. İcra Müdürlüğünün dosyalarından 20/05/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ olunduğunu, davalı şirket vekillerince 24/05/2019 tarihinde yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, 24/05/2019 tarihinde İİK m.66 gereği takiplerin durdurulduğuna karar verildiğini, ... 13. İcra Müdürlüğünün dosyalarından ... tarihinde ödeme emrinin tebliğ olunduğunu, davalı şirket vekillerince 24/01/2020 tarihinde yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, 24/01/2020 tarihinde İİK m.66 gereği takiplerin durdurulduğuna karar verildiğini, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... - ......
ne de davadışı hamile hiçbir borcunun bulunmadığını, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerine mahsus takipte borçluların yetkiye, imzaya, borca itiraz ettiği, dayanak çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, İİK'nın 50/1 maddesi gereğince keşide yerinde takip başlatılabileceği, yetki itirazının yerinde olmadığı, ticaret sicil müdürlüğünden gelen müzekkere yanıtında borçlu şirketin yetkilisinin takibin diğer borçlusu davacı ... olduğu, davacı şirkete ve davacı ...'e atfen atılan imzanın davacıların eli ürünü olup olmadığının tespit ve değerlendirmesinin yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu, çekin arka yüzünde davacı asile atfen atılmış ciro imzasının ise davacı asil ...'...
Maddesine göre yapılan tebliğde de 6 nolu formun bir parçasının hangi kapıya yapıştırıldığının belli olmadığını, işyeri kapısına asılan bir tebligat parçası bulunmadığını, tebliğden 20/01/2020 tarihinde haberdar olunduğunu, borca, imzaya ve yetkiye itirazları olduğunu beyanla, şikayetin kabulü ile davacı şirkete gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün tespiti ile 20/01/2020 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi olarak kabulüne, borca, yetkiye ve ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına ve tatbik edilmiş hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekiline duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı vekili duruşmaya katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık genel haciz yolu ile takipte yetkiye/borca itiraz ve İİK'nın 58. maddesine aykırılık şikayetine ilişkindir. Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3591 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 152.761,79 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 06/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Takibin şekline göre, İİK'nın 62. maddesi uyarınca; borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren (7) günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur. Buna göre borçlunun, yetkiye ve faize (borca) itirazların yasal sürede icra dairesine yapılması gerekir. Borçlunun, yetkiye ve faize (borca) itirazlarını icra mahkemesine bildirmesi, fuzuli bir başvurudan ibaret olup hukuki sonuç doğurmaz....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda özetle; karşılıksız işlemi gören çeklerin götürülecek borca dönüştüğünü bu nedenle yetkili icra dairesinin alacaklının ikametgahı icra dairesi olduğunu, ayrıca takibin konusunun para borcu olup bu borçların da götürülecek borç olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinin yetkili olduğunu, davacının takiplerinin terditli olmaması nedeniyle davanın kısmen kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nın 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir....
Açıklanan nedenlerle davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, Yukarıda da belirtildiği üzere kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borca ve yetkiye itiraz ile şikayet ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük hak düşürücü süreye tabi olup, mahkememizce resen göz önüne alınması gerektiğinden, davacı borçluya çıkartılan ödeme emrinin açıklanan gerekçelerle usulüne uygun olarak 11/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle davacı borlunun borca ve yetkiye itirazını yasal 5 günlük hak düşürücü süreden sonra 24/09/2020 tarihinde yaptığı anlaşılmakla, davacı borçlunun süresinde açılmayan borca ve yetkiye itiraz davasının ile şikayetinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 5 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra borca ve yetkiye itiraz ettiğini, ayrıca esas hakkındaki beyanlarında kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olmakla, senede karşı ileri sürülen iddiaların senetle ispat zorunluluğu olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, huzurdaki davanın para borcuna ilişkin alacağın tahsili olduğundan müvekkilinin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olup takibin Ankara'da açılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının yetki itirazında bulunmasına rağmen borca itirazlarını saklı tutarak 7 gün içerisinde borca ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle borcu ve akdi ilişkiyi kabul etmiş sayılacağını ve takibin kesinleşeceğini, akdi ilişkinin kabul edilmediği gerekçesinin yerinde olmadığını, itiraz hakkının süreye tabi olup, saklı tutulmasının mümkün olmadığını, süresi içerisinde itirazda bulunulmaması nedeniyle davanın kabulü gerektiğini belirterek, mahkeme kararının iptali ile davanın kabulüne, davalının yetki itirazının kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında açıklandığı gibi takibe konu senetlerde keşide yeri İstanbul olduğundan İstanbul icra müdürlükleri yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gibi, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının da yasal ve geçerli deliller ile ispatlanamamış olması nedeni ile mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
