Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.06.2019 tarihli yayın izin sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6.maddesinde davalı şirketin mali hal bedeli ödemeyi ve ödemeler karşılığında faturaların resim ve harçlarını ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 8.maddesinde feshin düzenlendiğini, sözleşmeye göre geçerli bir fesih beyanı olmadığından sözleşmenin otomatik olarak yenilendiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, takipte imzaya borca ve faize itiraz ettiklerini, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bankası Konya/Zafer Sanayi Şubesi’ne ait 30.01.2023 keşide tarihli ve keşide yeri Konya olan, 97.000,00 TL meblağlı çekin 03.02.2023 tarihinde İstanbul Mecidiyeköy Şube'ye ibraz edildiği, çekin ibrazında karşılıksız kaldığı, yetkiye ilişkin yukarıda açıklanan seçimlik yetkilerden hiçbirinin somut olayda İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.İhtiyati hacze itiraz eden ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ikametgahının Konya olduğu, Konya mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin mahkeme Ek Kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz talebinin kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden... Ticaret Ltd Şti yönünden kaldırılmasına karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Nitekim, aynı Kanun’un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir. Somut olayda 27/09/2019 borca itiraz edildiği, borca itiraz talebinin alacaklıya 09/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde davacının davasını yasal süre olan 1 yıl içinde açmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul ......
, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul ......
takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen sebeplerle İstanbul 30....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 79.203,95- TL tutarında icra takibi başlatıldığını,davalıların takibin 16.487,76 -TL si dışında kalan 62.716,19- TL için borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/303 Esas, 2021/146 Karar D ANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2021 tarih, 2021/303 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket tarafından faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin borca ve yetkiye itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı borçlunun ikametgah adresinin Söğüt olması sebebiyle yetkiye ve müvekkili şirkete borcu olmadığını beyanla borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağının hükme bağlandığını, HMK'nun 6....
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, gider vergisi olarak toplamda 456.827,40-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile yetkiye, borca işlemiş faize ve faiz oranına, takipten sonraki dönem için talep edilen faiz oranına, masrafa ve ihtiyati hacze itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
