Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkiye itiraz ettiğini, ancak yetkili İcra Müdürlüğü’nü bildirmediğini, davacının senet üzerine çift imza attığını, imzanın davacıya ait olduğunu, davacının borcunun olmadığını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/199 ESAS, 2020/570 KARAR DAVA KONUSU : Borca ve İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar dava dilekçesinde özetle; Manisa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2056 Esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlatıldığını, adlarına gelen borca, takibe ve imzalara itiraz ettiklerini, takibe konu senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, alacaklı ile hiçbir şekilde 49.025,44 TL 'lık alışveriş yapmadıklarını belirterek borca, takibe ve imzaya itirazlarının kabulünü talep etmişlerdir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Manisa 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/541 ESAS 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ödeme emrinde müvekkilinin adresinin yanlış yazıldığını, borca itiraz ettiklerini, borca ve imzaya itirazlarının kabulü ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
itiraz gibi değerlendirip borca itiraz yönünden hiçbir araştırma yapmadan hüküm kurduğunu, dosya kapsamında taraflarınca davalıya suç duyurusunda bulunulmuş olup T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte borçluların imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece bonolardaki imzanın borçluların eli ürünü olduğu gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda borçlular tarafından, borcun ödenmesi üzerine senetlerin yırtıldığının beyan edilmesi sebebiyle imzaya itiraz edildiği, senetlerin ödendiği iddia edilerek ödeme belgesi sunulduğu görülmektedir....
O halde mahkemece, borçlunun imzaya ve borca itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takipte yetkili icra dairesi İİK 50 maddesi gereğince HMK' daki yetkiye dair hükümlere tabidir. Buna göre takip için genel yetkili icra dairesi borçlunun takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olmakla birlikte İİK 50 maddesi gereğince takibe dayanak senedin düzenlendiği yerde de icra takibi yapılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetki itirazında açıkça hangi yer icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi gerekmektedir. Somut olayda takibe dayanak senette davacı borçlunun usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığından usule uygun yapılmayan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus takip usulünde imzaya itiraz İİK’nın 170. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 168,IV maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre borca ve imzaya karşı yapılacak itirazın beş gün içinde yapılması gerekir....
Davalı ... vekili, icra dairesine verdikleri dilekçe ile yetkiye borca ve imzaya itiraz ettiklerini, yetki itirazından vazgeçtiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarına göre, davaya konu genel kredi taahhütnamesindeki imzanın davalı ... Bayramoğluna ait olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine Akhisar İcra Dairesi'nin 2021/1167 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takibe başlandığını, ödeme emrinin müvekkiline TK'nun 21. maddesine aykırı olarak usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinden bankadaki hesabına haciz konulduğunu öğrenince 04.05.2021 tarihinde haberdar olduğunu, ayrıca Akhisar İcra Dairelerinin yetkisiz olup, yetkili icra dairesinin Gönen (Balıkesir) İcra Dairesi olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, takip dayanağı senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, imza müvekkiline ait olmadığı için borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 04.05.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, tüm hacizlerin kaldırılmasına, yetki itirazının kabulüne, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklı davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak...
e ait olmadığı yönündeki tespite itibar edilerek imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bononun tanzim edildiği 03.....2010 tarihinde borçlu şirketi temsile yetkili olan ...'in, imzaya itiraz edildiği 04.03.2015 tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, dosya içinde mevcut 31.....2014 tarihli ticaret sicil gazetesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda imzaya itiraz tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmayan eski temsilcinin, dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesinin hukuki bir sonucu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla açık bilirkişi raporu karşısında eski temsilcinin ikrarına itibar edilemez. Mahkemece; borçlu şirketin imzaya itirazının yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, Dairemizce mahkeme kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
