İcra Müdürlüğünün 2019/11268 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasında borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek Aliağa İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun belirtildiğini, yetki itirazının davacı müvekkili tarafından kabul edildiğini ve dosyanın yetkili Aliağa İcra Dairesi'ne gönderilerek 2019/4250 esas numarasını aldığını, ancak bu sefer davalı şirketin yeniden yetki itirazında bulunarak bu defa da Foça İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, söz konusu itirazda ayrıca ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü'nün takibi yetki itirazı gerekçesiyle durdurduğunu, yapılan işlemin yerinde olmadığını, davalı/borçlunun yetkili İcra Müdürlüğü'ne ikinci defa yaptığı yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, davalı/borçlunun itirazında kira akdini inkar etmediğini, 2019 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında davalı/borçlu tarafından yapılmayan ödemelerin toplamının 14.000,00...
Diğer taraftan yetki sözleşmesi HMK'nın 17. maddesi uyarınca Mahkemelerin yetkisi belirtilerek yapılacağından, Mahkemelerin yetkisine ilişkin sözleşme hükmü icra daireleri yönünden de bağlayıcıdır. O halde, takip dayanağı bonolarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından, takip yetkili icra dairesinde başlatılmakla yerel mahkemece aval veren davacıların yetki itirazının reddi ile dilekçelerinde ileri sürdükleri sair itiraz ve şikayetlerin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 27. maddesine aykırı olarak dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden, davalının savunma ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2021/20678 Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibinde, müvekkilinin adresinin Arnavutköy/İstanbul olduğu ve yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri değil, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduklarını, İİK'nun 58. ve devamı maddelerine göre takip müstenidi belgenin icra kasasında olması gerektiğini, senet asıllarının icra kasasında olmaması halinde ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini, ödeme emrinde yalnızca müvekkilinin borçlu olarak gösterildiğini, düzenleyenin adının dahi geçmediğini, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, düzenleyenin imzasının bulunmadığını, takip öncesi ve sonrası faize ve bono komisyonuna itiraz ile icra takibine itirazlarının kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan toplam 68.311,78 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 09/11/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde sunduğu 10/11/2021 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması ve HMK'nın 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalı yanın yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir....
-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan taşıma hizmet sözleşmesinin 9.maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisi kararlaştırıldığından HMK'nın 17.maddesi uyarınca tacir olan taraflarca kararlaştırılan yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisinin münhasır yetki olduğundan dolayı yerinde görülmeyen yetki itirazı reddedilmiştir. Yargılama sırasında davalı vekili mahkemeye hitaben verdiği .../.../... tarihli dilekçesinde; dava konusu edilen asıl alacak tutarı 18.110,29....
Ziraat Bankası şubesindeki hesabından EFT yaptığını, davalı müvekkilden aldığı borç parayı dekontta da belirtildiği üzere süresinde ödemediği gibi tüm iyi niyetli uyarılara rağmen borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple davalının kötü niyetinin farkına varan müvekkili Enez İcra Müdürlüğünün 2021/124 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, yerel mahkemenin tüm beyanlarına rağmen genel yetki kuralının dışında bir değerlendirme yapmayarak davanın reddine karar verdiğini, genel yetki kuralı gereğince borçlunun ikamet adresi ve yargı çevresinde bulunan adliyeler yetkili ise de olayda genel yetki ve özel yetki bir arada bulunduğunu, özel yetki hususu genel yetki kuralını ortadan kaldırmamakla birlikte Borçlar Kanununun 89....
Ödeme emri davalı kiracı ... ve davalı kefil ...’a tebliğ edilmiş olup, davalı kiracı borçlu ... itiraz dilekçesinde imzaya ve borca, davalı kefil borçlu ... ise itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı vekili 27.04.2014 tarihli dilekçesi ile, borçlu ...’ın yetki itirazını kabul ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2014/5336 esasına kaydedilmiştir. Ödeme emri davalı borçlu kiracı ...’a 11.03.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil ...’a 24.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Noterliği'nin 06/08/2020 tarih ve 30940 yevmiye nolu alacağın temlik sözleşmesinden kaynaklandığı, ödeme emrinin 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 11/12/2020 tarihli itiraz dilekçesinde şirketin ticari merkezinin Bağcılar /İSTANBUL olduğu, bu sebeple Konya İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilerek, yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğu, borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Üsküdar 25. Noterliği'nin 06/08/2020 tarih ve 30940 yevmiye nolu alacağın temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik eden Eos Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş, temlik alanın Şavk Güneş Enerji Yaptırım A.Ş, muhatabın T1 Ve Ür. A.Ş. olduğu, görülmüştür. 28/09/2020 tarih 10169 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfasında; T1 Ve Ür. A.Ş. 'nin adresinin Bağcılar/İSTANBUL olduğu, yeni Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü, yeni sicil numarası 83270, adresinin Sakarya Mahallesi 55016 Sk....
Noterliği'nin 06/08/2020 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temlik sözleşmesinden kaynaklandığı, ödeme emrinin 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 11/12/2020 tarihli itiraz dilekçesinde şirketin ticari merkezinin Bağcılar /İSTANBUL olduğu, bu sebeple Konya İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilerek, yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğu, borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Üsküdar ... Noterliği'nin 06/08/2020 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik eden ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş, temlik alanın ... ... Enerji Yaptırım A.Ş, muhatabın ... Gayrimenkul Sağ. Dış Tic. Ve Ür. A.Ş. olduğu, görülmüştür. 28/09/2020 tarih 10169 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfasında; ... Gayrimenkul Sağ. Dış Tic. Ve Ür. A.Ş. 'nin adresinin Bağcılar/İSTANBUL olduğu, yeni Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü, yeni sicil numarası ..., adresinin ... Mahallesi ... Sk. ... Sitesi No:......
2017/1315 Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalının toplam borca, faize ve faiz oranına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
