Mahkemece, davalı yanca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de Sulh Hukuk Mahkemesi basit usul yargılamasına tabi olup, ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulduğu, HUMK.nun 9 ve B.K.nun 73.maddeleri gereğince ödemelerin .../...’ye yapıldığı gözetilerek yetkili icra dairesince yapılmış geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, su tüketim faturasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, icra takibinde sadece borca itiraz etmiş, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. İcra takibinde sadece borca itiraz edip, yetkiye itiraz etmeyen davalı icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Ne var ki, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması mahkemenin yetkisine itiraz edilmesine engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kur farkı faturasına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili, davacı tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2015/871 Esas sayılı dosyası ile kur farkı faturasına dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından mezkur icra takibine konu borca itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının icra takibinin başlatıldığı yer yargı çevresi dışında olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra dairesine verdikleri dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettikleri, alacaklı vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, yetki itirazın kaldırılmasını ve şayet takibin yapıldığı icra dairesi yetkili değilse her bir borçlunun kendi açısından farklı icra dairelerinin yetkili olduğunu öne sürdüklerinden yetkili icra dairesinin belirlenmesini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile her bir borçlu açısından itiraz dilekçesinde yetkili...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169., 169/a. maddelerine dayalı yetki itirazı ve borca itiraz istemine ilişkindir. Somut olayda, takip dayanağı çek Turgutlu'da keşide edilmiş, muhatap bankanın bulunduğu yer Turgutlu ve borçlu davacıların adresi Turgutlu/Manisa olup, diğer borçluların adreslerinin de İzmir olmadığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çek keşideci Müjdat Şeran tarafından T2 T3 ismine keşide edilmiş olup, keşideci ve lehdarın tacir olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi, davalı tarafından da davacıların tacir olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığından, davalı ve Mustafa Algın arasında düzenlenen çek teslim belgesindeki yetki sözleşmesinin dikkate alınması mümkün değildir. Takibe konu çekin tacirler arasında düzenlenen bir çek olarak kabulü mümkün olmadığından, HMK'nın 17. maddesi uygulanamaz. Takipte İzmir İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı' nın 19/07/2013 tarih ve 2013/30821 sayılı kararının iptali ile itirazın iptaline karar verilmesi için davanın açıltığı,davalının herhangi bir yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Alacak davalarında yetki, kesin yetki kuralı olmayıp tarafların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmaları halinde mahkemece dikkate alınabilecektir. Bu durumda, davalının yetki itirazı bulunmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 7.Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/10609 Esas sayılı dosyasında 12/03/2019 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 15/03/2019 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, 20/03/2019 tarihinde davacının ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğine yönelik şikayette bulunduğu, borca ve yetkiye itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafın bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, bunun üzerine dairemizce 28/12/2021 tarihinde 2021/3856 Esas sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu karar ile yetki itirazı geçersiz olduğundan davacının borca yönelik itirazlarının incelenerek hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılmasına dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince borca itirazın kısmen kabulü ile 919.740,00- TL asıl alacak yönünden takibin durdurulmasına, işlemiş faiz ve komisyon alacağı yönünden takibin devamına karar verildiği, 15/02/2019 vade tarihli bono alacağından dolayı davalının...
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya mal bedeli nedeniyle müvekkilinin 37.696 YTL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla önce 2.9.2004 tarihinde İstanbul 9.İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, takibe yetki itirazında bulunulması üzerine yetkili Üsküdar İcra Dairesinden yeniden ödeme emri tebliğ olunduğunu, bu arada 2.9.2004 tarihli ödeme emrine hem yetki hem borca itiraz eden davalının 17.9.2004, 24.9.2004 ve 18.10.2004 tarihlerinde banka havalesi yolu ile ödemede bulunmasına rağmen yetkili yerde yapılan takibede itiraz ettiğini iddia ederek takibin 20.296 YTL tutarlı kısmı üzerinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2019/400 ESAS - 2019/630 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf takip borçlusu aleyhine Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2017/2188 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir nafakasına ilişkin olarak icra takibi başlattıklarını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak itirazın yerinde olmadığını belirterek, borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasını, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/9991 esas sayılı dosyası ile icra ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine karşı hiç bir borcunun olmadığını belirterek borca ve yetkiye de itiraz ettiğini, öncelikle davalı borçlunun ödeme emrinde belirtilen avukatlık hizmet sözleşmesinde belirtilen imzaya itiraz etmediğini, bu sebeple sözleşmenin İİK 67- 68 gereği geçerli bir belge olduğunu, ayrıca yetki itirazında da bulunulmasına rağmen borçlunun yetkili icra dairesini belirtmediğini, öncelikle yetkili icra dairesi belirtilmediğinden yetki itirazının yapılmamış sayılması gerektiğini, ayrıca yine sözleşmede de esasen yetkili icra dairesinin Sakarya İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunun da belirtildiğini, ayrıca borçlu her ne kadar ödeme emrinde belirtilen hizmet sözleşmesine itiraz etmeden direkt borca itiraz ettiğinden ve esasen borcunu ödediğine dair fatura, makbuz ya da bir banka havalesi bulunmadığından itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile, fazlaya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Borçlunun, itirazında, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/742 esas 2015/732 karar sayılı ilamında itirazın iptaline ve takibin devamına dair hüküm kurulmadığı, icra müdürünün kanuna aykırı olan kararından dönebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
