Takip dayanağı bono üzerinde düzenleme yerinin Bakırköy olduğunun yazılı olduğu ve yukarıda yazılı yetki kurallarına ilk derece mahkemesi kararında da değinildiği halde takipte Bakırköy İcra Dairesi yetkili olmasına karşın, yetki itirazının reddi gerekirken, gerekçe ve varılan sonuç bakımından çelişki oluşturacak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan davacının yetki itirazın tıpkı imzaya ve borca itiraz gibi İİK'nın 169/a-1. ve 170/2. Maddeleri gereğince duruşmalı olarak incelenmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile davanın karara bağlanması da doğru değildir. Yine, yetki itirazının kabulü üzerine yasada ödeme emrinin iptaline karar verileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı halde, Mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verilmesi de isabetsizdir. O halde, takip yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatıldığından, davacının yetki itirazı yerinde olmadığından, diğer itiraz ve şikayetlerinin incelenmesi için ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmalıdır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2020 NUMARASI : 2020/110 ESAS 2020/308 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı -İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

Birleşen 2021/101 Esas sayılı dosya davacı vekili 04/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2020/7623 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra müdürlüğünün ikamet adresi olan Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, takibe konu senetteki imzaların murisi Mustafa Soylu'ya ait olmadığından bahisle imzaya itiraz ettiklerini, Mustafa Soylu'nun davalıya ve lehtar İlhan Soylu'ya borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulüne ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “imzaya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesince talebin reddine dair verilen 29.04.2014 gün ve E:2013/91, K:2014/83 sayılı kararın incelenmesi davacı-borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 16.09.2014 gün ve E:2014/18889, K:2014/21487 sayılı ilamı ile; (…Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu ... imzaya itiraz etmiş, mahkemece, borçlunun imza konusunda eşi ...'e yetki verdiği ve imzanın Ogün'e ait olduğu gerekçesiyle ret kararı verilmiştir. Mahkemece karara esas alınan 29.06.2012 tarihli vekaletname ile ...'e araç satış yetkisi ile poliçe imzalama yetkisi tanınmış olup, her ne kadar 05.07.2012 tarihli araç satış sözleşmesi yapılıp araç bedelinin bir kısmının iki adet bono ile ödeneceği belirtilmiş ise de bu hususlardan, ...'...

İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi bonoda yetki şartının geçerli olması için tarafların tacir olması gerektiği ve davacının tacir olduğunun davalı alacaklı tarafından ispatlanmadığından yetki şartı geçerli değildir. Bu nedenle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz ve imzaya itirazda bulunulduğu mahkemece öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilerek icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, yetkili icra müdürlüğü tarafından yeniden ödeme emri düzenleneceği, yetki itirazının kabulü halinde ayrıca ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin gerekmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İCRA HUKUK MAHK TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2019/539 ESAS- 2020/167 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/34581 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillerinden T2 adına 11/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket adına ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, T2'in şirket yetkilisi olması nedeniyle takipten haberdar olduklarını, her iki davacı yönünden yetkili icra dairesinin Eskişehir İcra Daireleri olduğunu, takibin yetkisiz olarak İstanbul Anadolu Adliyesi'nde açıldığını belirterek, yetki itirazının kabulü ile borca,faize ve imzaya itirazları da göz önünde bulundurularak dosyanın yetkili Eskişehir İcra Müdürlüklerine gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/177 ESAS - 2022/372 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; aleyhine Ankara 3. İcra Dairesinin 2022/2584 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, kendisinin Yüksekova/Hakkaride ikamet ettiğini, tarafına tebligat yapılan adresin de Yüksekova/Hakkari olduğunu, yetkili icra dairelerinin Yüksekova İcra Daireleri olduğunu belirterek borca, imzaya faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz hakkım saklı kalmak kaydı ile yetki itirazının kabulü ile takibin iptaline, takibe konu alacak için Yüksekova İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/131 Esas sayılı dava dosyasıyla aynı iddialar ile dava açıldığı, mahkemece yargılama sırasında borca ve imzaya itiraz yönünden dosyanın tefrik edildiği ve aynı mahkemenin 2021/981 Esas nosunu aldığı, yapılan yargılama sonucunda 16/12/2021 tarihli 2021/981- 1796 E.K.sayılı ilam ile karar verildiği, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/131 Esas sayılı dava dosyasında da yetki itirazı yönünden yargılama yapıldığı ve 07/07/2021 tarih, 2021/131- 1174 E.K.sayılı ilam ile yetki itirazının reddine dair karar verildiği, Bu durumda mahkemece eldeki dava yönünden dava şartı olan kesin hüküm ve derdestliğin de tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....

imzaya itirazları ile davanın kabulü ile takibin borçlu yönünden (tüm asli ve feri talepleri yönünden) durdurulmasına ve iptaline ve alacaklı-davalının aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetki itirazında açıkça hangi yer icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi gerekmektedir. Somut olayda takibe dayanak senette davacı borçlunun usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığından usule uygun yapılmayan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus takip usulünde imzaya itiraz İİK’nın 170. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 168,IV maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre borca ve imzaya karşı yapılacak itirazın beş gün içinde yapılması gerekir. Davacı borçlu takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz etmiştir. Ödeme emrinin tebliği ile dava tarihinin incelenmesi sonunda davacının davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır....