No: 2 Muratpaşa /Antalya olduğunu, genel yetki kuralı gereği Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra dosyasının dayanağı olan çekin keşide yeri ve muhatap banka şubesinin de Manisa Adliyesi yargı yetkisinde olmadığını, ayrıca kambiyo senetlerine bağlı alacakların aranacak borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yeri adresinin de yetkili olmadığını, yine takibe konu çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin talimat ile imza yazı örneklerinin alınması ve çekte bulunan imza üzerinde inceleme yapılması halinde imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle imzaya itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, ayrıca imzaya itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, çeke dayalı kambiyo takibinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanısıra, yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2018/20669 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 30/11/2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, süresi içinde borca ve ferilerine, çekteki imzaya ve yetkiye itiraz ettiklerini, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını, Şanlıurfa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu yönden yetkiye itiraz ettiklerini, çek altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, imzalara da ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin borcunun olmadığını, dosyanın yetkili olan Şanlıurfa İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun yetkiye ve imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ilk aşamada yetki itirazının kabulüne karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine, dairemizin 2021/632 esas, 2021/727 karar sayılı karar ile yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, davacının imzaya itirazının incelenmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda imza itirazının reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun yetkiye ve imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ilk aşamada yetki itirazının kabulüne karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine, dairemizin 2021/632 esas, 2021/727 karar sayılı karar ile yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, davacının imzaya itirazının incelenmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda imza itirazının reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....
ın icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetki itirazı ile birlikte imzaya ve borca itirazını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, bu mahkeme kararının temyizi üzerine Dairemiz 2016/21370 E. - 2017/12892 K. sayılı ilamıyla hükmün yetki itirazı hakkında karar verilmesi gerekirken, verilmediği gerekçesiyle bozularak ilk derece mahkemesine gönderildiği görülmüştür. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ilk önce yetki itirazı incelenerek sonra esas hakkında hüküm kurulmuş, yetki itirazının reddi ile imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmiş, verilen bu kararın da temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK’nin 168/5. maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİPYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 193 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında Karşıyaka İcra Mahkemesinde başlatılan kambiyo iyolu ile takibe yetki itirazında bulunulması üzerine (K...İcra Mahkemesince "K...İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine İ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna" 12.05.2005 tarihinde karar verilmiştir. Alacaklı vekili bu kararla aynı gün llK.nun 193. maddesine uygun olarak dosyanın yetkili kılınan İ... İcra Dairesine gönderilmesi yolunda icra müdürlüğünde talepte bulunmuştur. Bundan sonra geçirilen safahat süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan gönderme talebini geçersiz kılmaz....
YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete mobil telefon kullanımından dolayı borçlu olduğunu, alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, icra takibinde belirtilen şekilde ve miktarda davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının faiziyle birlikte toplam 681.608.902....
Her ne kadar Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından 15.01.2008 tarihinde düzenlenen ve işveren vekilinin beyanı ile imzasını taşıyan tutanak içeriği ile ibranamede belirtilen 4.000,00 TL'nin, 2.000,00 TL'si için işçiye senet verildiği ve senet bedelinin ödenmediği sabit ise de işçi tarafından itirazi kayıtsız imzalanan altındaki imzaya davacı tarafça itiraz edilmeyen bu ibraname içeriğine göre bakiye 2.000,00 TL'nin işçiye elden ödendiği kabul edilmelidir. Uyuşmazlık konusu ibraname miktar içerdiğinden makbuz niteliğinde kabul edilerek, ibranamede gösterilen miktarların davacının hak kazandığı tazminat ve işçilik alacaklarından mahsubu gerekir. Bu hususun dikkate alınmaması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararında; muhatap bankanın İstanbul'da olduğu, keşide yerinin İstanbul olduğu, borçlunun takip tarihindeki ikametinin de İstanbul olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın süresi içerisinde yapılmadığını bu nedenle davanın süre yönünden reddinin gerektiğini beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haczi yolu ile takipte yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir. İİK'nın 168/5 maddesine göre yetki itirazı ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde yapılacaktır. Yine İİK'nın 168/4 maddesine göre imzaya itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde yapılacaktır....
