İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/312 ESAS- 2022/616 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2022/5781 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından senede dayalı olarak takip başlatıldığını, takipte Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin borçlu olan müvekkillerinin adresi olan Trabzon Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı bonolar üzerindeki imzaların da müvekkillere ait olmadığını beyanla, yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Dairesi olduğunu, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını beyan ederek yetkiye, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2013/224-2013/224 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtiraz eden (borçlu) ...; 15/05/2013 tarihli lehtarı... A.Ş. olan 110.000 TL'lik senetteki imzanın tarafına ait olmadığını, imzaya ve yetkiye itiraz ettiğini, ikametgahının İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin ve icra müdürlüğü'nün İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Müdürlüğü olduğunu, haksız ihtiyati haciz dolayısıyla alacaklı tarafından alınan teminatın iade edilmemesini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece14/11/2019 gün 2019/450 E. 2019/1012 K sayılı kararla; "1- Davacının imzaya itirazının KABULÜNE, takibin davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, 2- Tazminat ve para cezası takdirine YER OLMADIĞINA, " karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11382 esas sayılı dosyası için yetkisizlik kararı verilmesini, davalıların müvekkilinin imzasının bulunmadığını bilerek müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak icra takibine giriştiğinden %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, İİK 170 uyarınca davalıların %10 oranında para cezasına mahkumiyetini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11382 esas sayılı dosyasına borçlu davacı tarafça imzaya ve yetkiye itiraz edildiğini, davacının imzaya ve yetkiye karşı itirazının hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın Sakarya 1....
, imzaya itirazın kabulü ile takibin müvekkili yönünden iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
olmayıp kiralama yapan şirketin borcunun büyük kısmını ödediğini belirterek yetki itirazının kabulünü, dayanak senedin dosya içinde bulunmaması nedeniyle takibin iptalini, imzaya itirazının kabulünü, ödenen kısmın mahsubunu talep etmiştir....
Davacının imzaya itirazının irdelenmesi de gerekmektedir. Bilindiği üzere, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Bu durumda eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun yetki itirazının takibin iptaline yönelik sair şikayet ve itirazlarından önce değerlendirilmesinin zorunlu olup yetki itirazının kabulüne karar veren icra mahkemesinin bu kararında alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedemeyeceği, icra mahkemesinin esasa ilişkin bir karar vermediği, borca ve imzaya itirazın yetkili icra müdürlüğünde ödeme emri tebliğinden sonra ileri sürülmesi halinde yetkili icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde değerlendirilebileceği, imzaya ve borca itirazın değerlendirilmesi sonucunda kanunda belirtilen koşulları taşıyorsa davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebileceği, icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmasız işlerde maktu vekalet ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup mahkemece takdir edilen vekalet ücreti nisbi vekalet ücreti olamayacağı gerekçeleriyle davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir...
İcra Dairesi'nin 2021/3057 E sayılı dosyasından çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı borçlunun İskenderun ilçesinde ikamet etmesi sebebiyle yetkili icra dairesinin İskenderun İcra Dairesi olduğunu, Adana İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, çek nedeniyle davalıya karşı bir borcun bulunmadığını beyan etmiş, öncelikle yetki itirazının kabulüne, aksi durumda imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; genel yetkili icra dairesinin davacı borçlunun bulunduğu yer olan İskenderun İcra Dairesi olduğu, borçlunun seçimlik hakkını bu yerden yana kullandığı gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, yetki itirazı kabul edildiğinden borca ve imzaya itirazlar yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
