Somut olayda, davacı alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takipte davalı borçlunun, süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, yetki itirazı dışında borca da itiraz ettiği, ancak akdi ilişkinin borçlu tarafından inkar edilmediği, sadece borçlu olmadığı belirtilerek itiraz edildiği, davaya cevap dilekçesinde de aynı şekilde sadece borçlu olmadığı belirtilerek akdi ilişki inkar edilmediğinden, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinin uygulanması imkanı bulunmaktadır. Bu durumda, HMK'nın 10, TBK'nın 89. maddesi hükümleri uyarınca sözleşmenin yerine getirileceği ve alacaklının ikametgahı olan İzmir İcra Daireleri yetkilidir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kaldırılması talebinin reddi kararı usul ve yasaya aykırıdır. Davalı borçlu icra takibine yaptığı itirazında borca ve ferilerine de itiraz ettiğinden, davacı alacaklının İİK'nın 68. maddesi uyarınca borca ve ferilerine itirazının kaldırılması talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca yetki itirazı, takibe konu çeklerin teminat olarak verildiği iddiasıyla borca itiraz ve faize itiraz istemine ilişkindir. İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/13473 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından borçlular Seçil Gıda ... Şti. ve Cihan Dış Tic. ... A.Ş. aleyhine toplam 190.013,67 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı, takibin konusunu borçlu Seçil Gıda ... Şti. tarafından diğer borçlu ismine düzenlenen T3 Köşk/Aydın Şubesine ait 10/01/2019, 06/02/2019, 13/02/2019 keşide tarihli çeklerin oluşturduğu, çeklerin lehdar tarafından takip alacaklısı bankaya ciro edildiği, çeklerin yasal süresinde bankaya ibraz edildiği, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu icra takibi İzmir 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/101 ESAS, 2021/250 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/8039 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazlarını takibe dayanak belge ile aynı kuvvette bir belge ile ileri süremediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında asıl alacağa %25 faiz işletileceği öngörülmüşken, icra takibinde daha düşük oranda faiz talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkiye ve borca itirazdır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ilk derece mahkeme kararında da açıklandığı gibi; takibe konu bono üzerinde ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı konulduğu, keşideci ve lehtarın şirket, dolayısıyla tüzel kişi olması nedeniyle yetki şartının geçerli olduğu, bu nedenle davacılar vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, ayrıca ve açıkça imzaya dair bir itirazın bulunmadığı, senedin zorunlu unsurlarının mevcut olması nedeni ile kambiyo vasfını haiz olduğu anlaşılmaktadır....
Tüm bu açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının 07/05/2013, 09/05/2013 ve 14/05/2013 tarihli faturalara yönelik yetkiye ve borca itirazında, yetki itirazının anılan hükümler çerçevesinde incelenerek, taraflara yetki konusunda delil sunma imkanı verilerek, buna ilişkin delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasına karşı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibe itirazda resmi tapu satış sözleşmesi ilişkisinin inkar edilmediğini, davacı müvekkilinin ödeme zamanı olan tapu resmi satış sözleşmesi tarihindeki ikametgah edresinin ... olması, İİK m.50, HMK m.10 ve TBK m.89 gereği sözleşmeden doğan para borcu götürülecek borçlardan olması ve sözleşmenin gerçekleştiği yer Kaş /Antalya Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olması nedeniyle davalı firmanın yetki itirazının yerinde olmadığını, tarafların taşınmazın 800.000,00 TL satışı konusunda anlaşmaları üzerine davalı firmanın ...'ya 08.03.2019 tarihli vekaletname düzenlediğini, davalı firma vekaletnamenin düzenlendiği 08.03.2019 tarihinde müvekkilinin satış vekili olan ...'nın ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1584 KARAR NO : 2022/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2021/315 ESAS - 2021/311 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 2....
Yetki kaydında "İstanbul" yazdığı anlaşıldığından davacının yetki itirazının yerinde olmadığı, dava konusu icra takibindeki takip talebi üzerinde senet aslının kasaya alındığına dair müdürlük kaşesi olduğu, senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı gibi, davalı tarafından sunulan kredi sözleşmelerinde senede açıkça atıf yapılmadığı, bu durumda senedin teminat senedi olduğu davacılar tarafından İ.İ.K. 169/a maddesindeki belgelerden biriyle ispatlanamadığı, ayrıca takibe konu senet üzerinde yetki yeri olmadığında düzenleyenlerin isimlerinin bulunduğu yer keşide yeridir. Yetki itirazı, borca itiraz ve şikayetin reddine, icra takibi durdurulmadığı için de davalının tazminat talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir....
E. sayılı dosyası ile 19.10.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular icra dosyasına vekilleri aracılığıyla sundukları 4.11.2020 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, İtiraz üzerine icra takibi davalı/borçlular yönünden durduğunu, takip dayanağı genel kredi sözleşmesin uyarınca istanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduklarını, davalı/borçlular tarafından yapılan, yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı/borçluların, takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçluların, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Davalı/borçluların yapmış olduğu tüm itirazların davacı şirketi zarara uğratma kastı ile yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazlar olduğunu, kötü niyetli davalı/borçluların, takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere...
