Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Dosya kapsamından, davacının konut kredisi kulanımı nedeni ile dosya masrafı ve komisyon bedeli olarak ödediği ücretin iadesi için dava açtığı, davalının herhangi bir yetki itirazında bulunmadığı gibi, karar tensiben verildiği anlaşılmaktadır. Alacak davalarında yetki, kesin yetki kuralı olmayıp tarafların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmaları halinde mahkemece dikkate alınabilecektir. Bu durumda, davalının yetki itirazı bulunmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ...7.Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 oybirliğiyle karar verildi....
ise; yetkinin kesin olmadığı gibi, davalının cevap süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı, süresinde yapılmayan yetki itirazına dayanılarak verilen yetkisizlik kararının usulüne uygun olmadığından bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 19/2. Maddesinde" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır....
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı ... arasında 07/10/2011 tarihli istinaden davalıya kredi kullandırıldığı ve davalının borcunu ödemediği iddiasıyla yapılan icra takibine,davalının itirazda bulunması üzerine, söz konusu uyuşmazlıkta, itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davalının herhangi bir yetki itirazında bulunmadığı gibi, İstanbul 7.Tüketici Mahkemesince de re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Alacak davalarında yetki, kesin yetki kuralı olmayıp tarafların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmaları halinde mahkemece dikkate alınabilecektir. Bu durumda, davalının yetki itirazı bulunmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 7.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 oybirliğiyle karar verildi....
Alacak davalarında yetki, kesin yetki kuralı olmayıp tarafların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmaları halinde mahkemece dikkate alınabilecektir. Bu durumda, davalının yetki itirazı bulunmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 7.Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 7.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Dosya kapsamından, davacı banka ile ile davalı arasında imzalanan tüketici Kredisi sözleşmesine istinaden davacı bankanın, kredi kullandırılması nedeniyle tahsil edilen dosya ../... -2- 2014/8044 2014/9543 masrafının nın 10/06/2013 tarih ve 2589 sayılı kararı ile iadesine karar verilmesi üzerine, davacı bankanın söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, iptali için dava açtığı, davalının herhangi bir yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Alacak davalarında yetki, kesin yetki kuralı olmayıp tarafların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmaları halinde mahkemece dikkate alınabilecektir....
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Dosya kapsamından, davacının satın aldığı çamaşır makinesinin arızalanması nedeniyle ödenen ücretin iadesi için dava açtığı, davalıların herhangi bir yetki itirazında bulunmadığı gibi, ...Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Alacak davalarında yetki, kesin yetki kuralı olmayıp tarafların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmaları halinde mahkemece dikkate alınabilecektir. Bu durumda, davalının yetki itirazı bulunmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ...Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili tarafından cevap dilekçesi 14.09.2010 tarihinde havale ettirilmiş, bu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunulmuştur. Yetki itirazı ilk itirazlardandır. HUMK'nın 195. maddesine göre ilk itirazların 10 günlük cevap süresi içerisinde cevapla birlikte bildirilmesi zorunludur. Bunun istisnası hakim tarafından cevap için yeni bir sürenin tayin edilmiş olmasıdır. Somut olayda cevap süresi mahkemece uzatılmamıştır. Dava dilekçesi davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 01.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş yetki itirazı ise 10 günlük sürenin dolmasından çok sonra 14.09.2010 tarihinde yapıldığından, mahkemece süresinde yapılmayan yetki itirazı reddedilerek davanın esası hakkında inceleme yapıp karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, İİK’nun 72/8.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabileceği, somut olayda davalının ikametgahının Denizli Çivril olup, icra takibinin de bu yerde yapıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın Denizli Çivril Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. HUMK’nun 23.maddesinin son cümlesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi beyana mecburdur. Davalı vekili yetki itirazında bulunurken, yetkili mahkemenin Denizli veya Çivril Mahkemeleri olduğunu açıklamıştır. Bu şekilde iki yer birden yetkili gösterilerek yapılan yetki itirazı usulüne uygun bir yetki itirazı olarak kabul edilemez....
Yetki itirazı HUMK.’nun 187/2. maddesinde düzenlenen ilk itirazlardandır. Davalılardan ...’ ın yetki itirazı bulunmadığı halde bu kişi yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davalılardan ... Ltd. Şti., akdi ilişkiyi inkar etmemiştir. Dava bir miktar para alacağına ilişkindir. Adı geçen davalı vekili, duruşmada yetki itirazı konusunda beyanda bulunmak için süre talep etmiştir. Yetki itirazı hadise şeklinde incelenmelidir. Bu durumda mahkemece davalı şirketin yetki itirazının, hadise şeklinde incelenip HUMK.’nun 10. ve B.K.’nun 73/1. maddeleri üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2016 (Pzt.)...
