"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yapıldığının şikayet olunana bildirildiğini, yapılan takipten önce menfi tespit davası açtıklarını, teminat karşılığında icranın geri bırakılmasını, yetki itirazında bulunduklarını, şikayetinin kabulü ile yapılan işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir....

Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; dosya içerisinde mevcut müzik eseri kayıt tescil belgesine göre yapımcı şirketin suça konu esere ilişkin Türkiye’de kullanım hakkının yayma ve çoğaltma hakkı ile sınırlı olup temsil hakkını içermediği gibi Türkiye'de hak sahipliği süresinin suç tarihinden önce sona erdiği ve şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde Türkiye'de kullanım hakkının uzatıldığına ilişkin hukuken geçerli bir belge ibraz etmediği; şikayetçi ... meslek birliği ile icracı sanatçı arasında düzenlenen yetki belgesinin ise 6 yıllık bir süre için geçerli olmak üzere 15.08.2003 tarihinde yürürlüğe girdiğinin belirtilmesi nedeniyle yetki belgesinin süresinin temyize konu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Avukatlık Kanunu’nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başkasını tevkil yetkisini haiz olduğu bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi vekili tarafından iki ayrı avukata yetki belgesi verildiği, bu sebeple şikayetçinin dosyada toplam üç ayrı vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ...‘in mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....

Bey Mah. 1440 ada 3 parselde kain A blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün ise 75.000,00 TL'den az olmamak üzere vasiye pazarlık usulü ile satışı için yetki ve izin verilmesine karar verilmiş, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesi'nin 01/12/2015 tarih 2015/234 D.İŞ 2015/235 Karar sayılı kararı ile sulh hukuk mahkemesi'nin 17/11/2015 tarih 2015/887 Esas, 2015/1451 Karar sayılı, vasi ... ...'a pazarlık usulü satış için yetki ve izin verilmesine ilişkin kararın TMK'nun 463/5. maddesi gereğince onaylanmasına karar verilmiştir. Bu kez, mirasçı ...; sulh hukuk mahkemesi tarafından talebe konu taşınmazlarda kısıtlının payının satışı için yetki ve izin verilmesi gerekirken taşınmazların tamamının satışı için izin verildiğini açıklayarak kararın kısıtlının payının satışına izin olarak düzeltilmesini istemiş, sulh hukuk mahkemesinin 06.05.2016 tarihli kararı ile talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm talep eden mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Öncelikle yetki itirazı yönünden yapılan incelemede; davaya dayanak icra dosyasında, borçluların iş bu dosya davacısı T1 ve dava dışı İsa Gündoğan olduğu, bu durumda; borçlu birden fazla ise HMK'nun 7/1 maddesinin 1. cümlesine göre, borçlulardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar ancak anılan hüküm borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir....

Şti. adi ortaklığı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; yetki itirazı ile birlikte adi ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle adi ortaklığı hakkında yapılan takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. Baki Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. sahife 137. HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı). İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle ortaklık adına açılacak davaların adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herhangi biri tarafından açılması zorunludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen nazara alınır. Şikayet dilekçesinin incelenmesinden vekil tarafından Hc Müş. Oto İnş. Ltd. Şti. ve ... İnş. Enerji San. Ve Tic. Ltd....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinin başlık kısmında yetkiye ve borca itiraz ibareleri yazılmış ise de, dilekçe içerisinde yetki itirazına ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı gibi yetki itirazı yönünden yetkili icra dairesinin gösterilmesinin söz konusu olmadığı gibi usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından mevcut davanın İİK'nın 168 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğunun açık olduğunu, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğunu, yetkili hamil olan alacaklının, bonoyu bononun lehtarı ve birinci cirantası olan ... ... İnş. San. Tic. A.Ş.'...

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte şikayet, yetki, borca, faize itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

-Şikayet olunan adına gerekçeli kararı ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesini tebliğ alan Av. ...'ın dosyada vekaletnamesi bulunmadığından varsa temin edilerek dosyasına eklenmesi, ...-Bunun mümkün olmaması halinde şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili Av....'ın vekaletnamesi süreli olup, 31.....2011 tarihine kadar geçerli olduğundan, anılan vekilin Av. ...'a karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği tarihleri içerir vekaletnamesinin sunulması halinde Av.....'dan alınan yetkiye ilişkin yetki belgesi varsa temin edilerek dosyaya eklenmesi, ...-Vekaletname veya yetki belgesinin temini mümkün olmaz ise gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin şikayet olunan asıla tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresi beklendikten sonra, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, ...-Tarafların alacaklı oldukları Denizli .... ... Müdürlüğü'nün 2001/5271 Esas ve Denizli .... ......

DELİLLER :Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün 2020/2576 Esas sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2020/2576 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmış, borçlu vekili tarafından Ereğli İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/188 Esas sayılı dosyasıyla yetki itirazı davası açılmış, mahkemece yetki itirazı kabul edilerek Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna karar verilmiş, bu karar temyiz edilmekle Yargıtay onamasından sonra 15/11/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı vekili 28/08/2020 tarihinde dosyanın yetkili olan Diyarbakır icra müdürlüğüne gönderilmesini talebinde bulunmuş, icra müdürlüğü 28/08/2020 tarihli işlemi ile HMK hükümlerine göre 15 gün içerisinde dosyanın gönderilmesi talep edilmediğinden talebin reddine karar vermiştir....