Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, yetkiye itiraz niteliğinde olup, yukarıda anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Bir başka anlatımla dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2020/667 ESAS 2021/469 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2019/40265 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluların yetki itirazı sebebiyle dosyanın İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğüne gelerek 2020/12828 Esas sayılı numarayı aldığını, borçlulardan T5'in yetki itirazında Konya Adliyesinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, ancak İstanbul 7. İcra Müdürlüğünce dosyanın ayrılmayarak T5 yönünden de İstanbul Anadolu 5....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetki itirazı ve takibin iptaline ilişkin şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, yetki itirazının reddine, davacı borçlu yönünden ipotek limiti olan 15.000.000.00 TL'yi aşan kısmı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yetki itirazının reddine, diğer taleplerin de reddine, karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/2937 sayılı talimat dosyasında, 23.09.2014 günü taşkın haciz yapıldığını, mahcuzlara kıymetlerinin çok altında değer belirlendiğini, tamir ve bakım için bırakılan başkalarına ait eşyaların da haczedildiğini, İİK'nun 82/2. maddesine aykırı olarak haciz yapıldığını belirterek şikayet başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kıymet takdirine yönelik şikayet başvurusu yönünden, ayırma kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmış, haczedilmezlik şikayeti, mahcuzların iadesi, tedbir talebi ile ilgili konularda asıl takibin yapıldığı yer İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, anılan yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikayet eden borçlu vekili ile alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Şikayet olunanın borçlusu aleyhine başlattığı takipte borçlunun yaptığı yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haciz işleminin geçersiz olduğu, haczin geçerli olması için haciz tarihinde takibin kesinleşmiş olmasının şart olduğu, şikayet olunan tarafından daha sonra geçerli bir haciz de konulmadığı halde bu hususun dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi aynı sıra cetveline dayalı ve tarafları aynı olan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/652 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya arasında bağlantı bulunduğundan her iki şikayetin HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilerek birlikte görülmesi gerekirken bu hususda gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

Maddesi gereğince usulsüz olduğu, yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede genel yetki kuralı gereği borçlunun ikametinin bulunduğu icra dairesinin yetkili olması, davacıların ikametgahının Şefaatli İlçe sınırları içerisinde kalması nedeniyle icra dairesinin yetkisizliği ile dosyanın talep halinde Şefaatli İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği" şeklindeki gerekçe ile "Davacılara yapılan ödeme emri tebligatının iptaline, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04/08/2020 tarihi olduğunun kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine, dosyanın talep halinde Şefaatli İcra Dairesine gönderilmesine, yetki itirazı kabul olduğundan sair hususlarda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; senette Ankara mahkemeleri yetkili kılındığından mahkemenin yetki itirazının reddine karar vermesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 7....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/670 KARAR NO : 2021/2221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZİÇİ (İCRA HUKUK) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2019/41ESAS 2019/88 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Düziçi (İcra Hukuk) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/41 Esas 2019/88 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2018/10361 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, süresi içerisinde yaptıkları yetki itirazı nedeni ile Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/541- 527 esas ve karar sayılı ilamı ile icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiğini, yetkisizlik kararı verilen dosyada maaş haczi için Düziçi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne haciz müzekkeresi gönderildiğini...

İcra Müdürlüğü’nde 29.12.2016 tarihinde takip başlatmış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine ... Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.2017 tarih ve 2017/44 E.-2017/966 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan Beykoz İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş ve söz konusu karar, taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 07.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı vekili, icra dosyasının yetkili Beykoz İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için ... Anadolu 12.İcra Müdürlüğüne 08/01/2018 tarihinde talepte bulunmuş ve icra müdürlüğünce 08/01/2018 günü dosyanın gönderilmesine karar verilmiş olup, bu tarih itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nünü 2020/8695 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi başlatıldığı, borçlunun yetkiye itirazı üzerine İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/533E sayılı dosyasında yetki itirazı davası açıldığı, yetki itirazına ilişkin dava devam ederken alacaklı vekilinin İcra Müdürlüğü'ne başvurarak İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nde yetki itirazını kabul ettiklerinden bahisle dosyanın yetkili Karşıyaka İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, söz konusu yetki itirazı konusunda karar verilmeden ve dolayısıyla yetki itirazı kesinleşmeden alacaklının dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebi üzerine İzmir 11. İcra Müdürlüğünce dosyanın Karşıyaka 4....

DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde rehin alacağından sonra kalan paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, şikayet olunan adına haciz talebinde bulunan avukatın vekaleti ve yetki belgesi bulunmadığından, haciz talebinin geçersiz olduğunu, sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; yetki belgesinin ve haciz koyma talebini içeren evrak aslının dosyada mevcut olmadığını, bunların kasıtlı olarak dosyadan alındığını, şikayetin reddini istemiştir. III....