Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde yetki itirazı ile birlikte borca da itiraz ettiği ve bölge adliye mahkemesince yetki itirazının reddine karar verildiği halde, borca itiraz hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, yukarıda değinilen İİK'nun 50/2. ve HMK'nun 297. maddelerinin emredici hükümlerine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, bölge adliye mahkemesince verilen yetki itirazının reddine ilişkin hüküm kısmı yerinde olmakla birlikte, borca itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ......
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının ödeme emrinin tebliğinden önce asıl borç miktarını ödediğini, borcun ferilerini ve vekalet ücretini ödememek için borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcun ödendiğini, ödemeden önce faksla borcun teyit ettirildiğini, asıl alacağı alan davacının BK 113.maddesi gereğince faiz talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2021gün, 2020/341 Esas- 2021/136 Karar ilamı ile "1- Davacının Yetki İtirazının KABULÜ ile İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün YETKİSİZLİĞİNE, SAİR İTİRAZ VE ŞİKAYETLER HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Takibin davacı bakımından DURDURULMASINA, 2- Talep halinde 2 haftalık süresi içinde dosyanın yetkili ve görevli SAMSUN/TEKKEKÖY İcra müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, " karar verilmiştir....
Borçlu, yetkiyle birlikte aynı zamanda borca da itiraz etmişse, dosya yetkili icra müdürlüğüne gönderilip kendisine yeniden ödeme emri tebliğ edildiğinde, borca yeniden itiraz etmesi gerekir. Buna göre borçlu, yetki itirazı ile birlikte borca itirazlarını bildirmemiş olsa bile yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içinde yetkili icra mahkemesine borca itirazlarını sunabilir. Bir başka deyişle yeni ödeme emri tebliği, borçluya yeni itiraz hakkı sağlar. O halde mahekemece yukarıda belirtilen ilkeler ışığında itirazın esasının incelenmesi gerekirken borçlunun itiraz hakkını kaybettiği gerekçesiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda; borçlunun, icra müdürlüğüne borca itirazının yanı sıra yetki itirazında da bulunduğu görülmüştür. İİK.nun 66.maddesi uyarınca yasal sürede yapılan itiraz ile takip olduğu yerde durur. İcra dairesinin yetkisine itiraz da borca itiraz niteliğinde olup, yetki itirazı üzerine, takip, anılan yasa hükmü uyarınca durur. Yetki itirazı kaldırılmadığı sürece takibe devam etme olanağı yoktur. Dolayısıyla icra müdürlüğünün şikayete konu kararı usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1041 KARAR NO : 2021/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/660 ESAS, 2019/1038 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/660 Esas, 2019/1038 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/5820 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte Alaşehir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip konusu senedin davacı T1 tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini bildirerek İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı noterde yapılan sözleşme ile adına kayıtlı aracının devir ve teslimini gerçekleştirdiğini, bedeli olan 6.500,00TL için kendisine senet verildiğini ancak bedeli ödenmediğinden icra takibi başlattığını, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilmesi üzerine itirazın iptalini ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep eder. Davalı yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece borçlu davalı tarafından sadece yetki itirazında bulunulduğu, davalının borca ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, borçlunun yalnız yetkiye itiraz ettiği durumlarda alacaklının genel mahkemeden itirazın iptalini isteyemeyeceği, İİK. m. 50/2 uyarınca İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından borçlu davalının, yetki itirazının yanısıra borca da itiraz ettiği nedeni ile temyiz edilmiştir....
Borçlunun bu beyanının borca itiraz niteliğinde açık bir irade beyanı olmadığı gibi, bu beyanın borca kısmi itiraz olarak değerlendirilmesi halinde ise, itiraz edilen borç miktarı açıkça gösterilmediğinden, borca kısmi itiraz olarak kabulü de mümkün değildir. O halde, mahkemece, usulünce yapılmış bir borca itiraz bulunmadığı halde borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına dair müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi ve ayrıca alacaklının yetki itirazının kaldırılması istemi konusunda da inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/13473 Esas sayılı dosyasında yetkiye, borca, faize yapılan itirazların reddine, itiraz sebebiyle takip durmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/632 KARAR NO : 2022/3148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/583 ESAS, 2021/887 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI- BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/583 Esas, 2021/887 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2021/9369 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte Turgutlu İcra Müdürlüklüklerinin yetkili olduğunu, İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu çek karşılığının ibraz tarihinde muhatap banka nezdinde bulunduğunu, ancak söz konusu çeke ilişkin ciranta Kalfaoğlu Sıh. Tes. Malz....
